Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2019 года №33а-6773/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33а-6773/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества "Барнаульская генерация"
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Барнаульская генерация" к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - Управление Росгвардии по Алтайскому краю) о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенного в рамках проведенной внеплановой проверки объекта топливно-энергетического комплекса: Барнаульской ТЭЦ-2 АО "Барнаульская генерация" по адресу: <адрес>.
Заявленные требования обоснованы тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении АО "Барнаульская генерация" проведена плановая документарная и выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса. По результатам проведения проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ *** и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N458/дсп от 05 мая 2012 года (далее - Правила N458/дсп). Пунктом 4 указанного предписания на Общество возложена обязанность установить на КПП N 2 ТЭЦ-2 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта в соответствии с пунктом 145 Правил N 458/дсп.
В ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГ на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ административным органом установлено неисполнение Обществом предписания в указанной части, о чем составлен акт проверки и выдано новое предписание от ДД.ММ.ГГ *** с возложением на Общество той же обязанности.
Не соглашаясь с требованиями предписания, административный истец указал, что до начала проведения внеплановой проверки досмотровая площадка была перенесена с внутренней стороны на внешнюю сторону ворот КПП N 2, при этом противотаранное устройство, установленное у основания грузовых ворот КПП N2 используется как внутреннее, что согласно полученному Обществом письму специализированной организации ООО "Селлер" соответствует пункту 145 Правил N 458/дсп, а перед подъездом к досмотровой площадке было установлено временное внешнее противотаранное устройство в виде трех бетонных блоков. Кроме того, в акте проверки и предписании не указано, по каким причинам не принят факт исполнения пункта 4 предписания от 11 августа 2017 года, не указано, какие действия необходимо выполнить для его исполнения, не учтен период судебного обжалования ранее выданного предписания, указано на неисполнение иных пунктов предписания, к участию в проведении проверки специализированные организации не привлекались.
Предписание от 19 февраля 2019 года нарушает права и законные интересы административного истца, обязывает повторно установить уже установленное внутреннее противотаранное устройство, что потребует значительных материальных затрат, установление второго внутреннего противотаранного устройства не предусмотрено действующим законодательством и приведет к загромождению территории КПП N2 Барнаульской ТЭЦ-2, в случае неисполнения предписания Общество будет привлечено к административной ответственности.
Определением суда от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Алтайскому краю К.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе АО "Барнаульская генерация" просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Ссылается на то, что вывод суда о неисполнении пункта 4 предписания от ДД.ММ.ГГ сделан без учета фактических обстоятельств дела. Выполнение указанного пункта предписания подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГ N БГ/13, фотографиями, письмом ООО "Селлер". Поскольку ни в предписании от ДД.ММ.ГГ, ни в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, ни в одном нормативном акте не указан механизм установки противотаранных устройств, важен факт наличия или отсутствия данных устройств. В случае наличия сомнений в исполнении предписания, необходимо было назначить судебную экспертизу или в порядке статей 50, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пригласить специалиста для выяснения всех обстоятельств дела. Судом незаконно возложено бремя доказывания по делу на административного истца, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у Росгвардии оснований для привлечения специалистов по делу. Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемое предписание не нарушает прав Общества, является необоснованным.
Управлением Росгвардии по Алтайскому краю на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Р., Н. поддержали доводы жалобы, представители административного ответчика Б., К., он же административный ответчик, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон о безопасности топливно-энергетического комплекса).
Статьей 4 Закона о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса установлены принципы обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, среди которых - обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
Согласно частям 1, 4 статьи 6 названного Закона обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.
Пунктом 14 статьи 2 Закона о безопасности топливно-энергетического комплекса предусмотрено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.
Полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" с 03 июля 2016 года обладают войска национальной гвардии (статья 9).
Порядок осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами мероприятий по федеральному государственному контролю (надзору) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 г. N 1067 (далее - Правила контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК).
В соответствии с пунктом 2 названных Правил мероприятия по государственному контролю (надзору) включают в себя действия должностного лица (лиц) органа государственного контроля (надзора) по рассмотрению документов субъекта топливно-энергетического комплекса, проверке объектов топливно-энергетического комплекса на предмет соответствия их состояния требованиям обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с Федеральным законом "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".
Государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер (пункт 3 названных Правил).
Согласно пункту 18 Правил контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК предметами внеплановой проверки являются соблюдение субъектом топливно-энергетического комплекса в процессе осуществления своей деятельности требований обеспечения безопасности, выполнение предписаний органа государственного контроля (надзора), а также проведение мероприятий по предотвращению причинения или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, безопасности государства, повреждения или уничтожения имущества вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субъектом топливно-энергетического комплекса требований обеспечения безопасности.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 19 Правил).
В силу пункта 23 Правил контроля за обеспечением безопасности объектов ТЭК внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения руководителя (лица, его замещающего) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении АО "Барнаульская генерация" Управлением Росгвардии по Алтайскому краю проведена плановая документарная и выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) Барнаульская ТЭЦ-2, относящегося к объекту ТЭК низкой категории опасности, расположенного по адресу <адрес>.
По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ и одновременно выдано предписание N13-2017 об устранении выявленных нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N458/ДСП от 05 мая 2012 года.
В пункте 4 указанного предписания на Общество возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ установить на КПП N2 Барнаульской ТЭЦ-2 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта в соответствии с пунктом 145 Правил N458/ДСП.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю отменено решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым по результатам разрешения административного дела по административному исковому заявлению АО "Барнаульская генерация" предписание от ДД.ММ.ГГ признано незаконным, принято новое решение об удовлетворении административного иска в части. При этом в удовлетворении иска Общества в части оспаривания вышеназванного пункта 4 предписания N13-2017 от 11 августа 2017 года о возложении на Общество обязанности установить на КПП N2 Барнаульской ТЭЦ-2 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта в соответствии с пунктом 145 Правил N458/дсп отказано.
ДД.ММ.ГГ начальником управления Росгвардии по Алтайскому краю вынесено распоряжение N13 о проведении внеплановой проверки Барнаульской ТЭЦ-2 АО "Барнаульская генерация" в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания N13-2017 от 11 августа 2017 года.
О проведении внеплановой проверки Общество уведомлено 30 января 2019 года.
Внеплановая проверка вышеуказанного объекта ТЭК проведена в период с 04 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года. В ходе проверки выявлено, что пункт 4 предписания N13-2017 от 11 августа 2017 года в части установления на КПП N2 Барнаульской ТЭЦ-2 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарного противотаранного устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта в соответствии с пунктом 145 Правил N458/дсп, не выполнен.
В связи с чем на основании акта проверки от 19 февраля 2019 года N 1-2019 выдано предписание N1-2019 об устранении в срок до 19 февраля 2020 года выявленного нарушения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку оно выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, при отсутствии нарушений требований к проведению проверки, соответствует требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и прав административного истца не нарушает.
При этом судом обоснованно учтено, что факт исполнения предписания от ДД.ММ.ГГ и установки на КПП N2 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарного противотаранного устройства для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта в соответствии с требованиями пункта 145 Правил N458/дсп в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт установки стационарного противотаранного подъемного устройства подтверждается представленными административным истцом доказательствами - приказом АО "Барнаульская генерация" от ДД.ММ.ГГ N *** о переносе досмотровой площадки БТЭЦ-2 АО "Барнаульская генерация", фотографиями КПП N 2, письмом ООО "Селлер" от ДД.ММ.ГГ ***, судебной коллегией не принимаются.
Согласно пункту 145 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса с внутренней стороны контрольно-пропускного пункта устанавливается стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.
Именно в целях выполнения указанного пункта Правил Обществу 11 августа 2017 года было предписано установить на КПП N 2 для автомобильного транспорта с внутренней стороны стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.
Вопреки утверждениям истца, издание ДД.ММ.ГГ приказа о переносе досмотровой площадки БТЭЦ-2 АО "Барнаульская генерация" с внутренней на внешнюю сторону основного ограждения и грузовых ворот КПП N 2 и указание в этом приказе на использование противотаранного устройства, установленного у основания грузовых ворот КПП N 2 как внутреннего, перенос оборудования досмотровой площадки на внешнюю сторону основного ограждения, как и письмо директора ООО "Селлер" разъяснительного характера об оборудовании досмотровой площадки, не могут служить основанием для вывода об исполнении Обществом требований пункта 4 предписания N13-2017 от 11 августа 2017 года и установлении на КПП N 2 с внутренней стороны стационарного противотаранного подъемного устройства. Представленные фотографии обоснованности доводов административного истца также не подтверждают.
Противотаранное устройство, на которое ссылается административный истец, на момент проведения плановой проверки существовало, и предписание было выдано с учетом расположения этого устройства на КПП N2, в связи с чем оснований полагать, что это устройство установлено с внутренней стороны КПП N 2 во исполнение требований пункта 4 предписания от 11 августа 2017 года, не имеется.
Поскольку при проведении проверки ДД.ММ.ГГ должностным лицом выявлено, что никаких действий по установке с внутренней стороны контрольно-пропускного пункта стационарного противотаранного подъемного устройства в соответствии с требованиями пункта 145 Правил N 458/дсп Обществом не выполнено, предписание от ДД.ММ.ГГ в рамках проводимой проверки вынесено законно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания судом первой инстанции распределено между сторонами по правилам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отсутствии у органа, проводившего проверку, оснований для привлечения к проведению внеплановой проверки лиц, обладающих специальными познаниями, является верным.
Учитывая, что вопросов, требующих специальных знаний, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не возникло, назначение экспертизы также не требуется.
Доводы жалобы о нарушении оспариваемым предписанием прав административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Принимая во внимание, что оспариваемое предписание от 19 февраля 2019 года N1-2019 отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку возлагает на него исключительно предусмотренные законом обязанности, в удовлетворении административного искового заявления АО "Барнаульская генерация" отказано правомерно.
Таким образом, разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального закона.
С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка