Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6772/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-6772/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Григорьевой Н.М., Рябинина К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Гладкова Сергея Алексеевича на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Санкт-Петербургской таможни к Гладкову Сергею Александровичу о взыскании таможенных платежей, пени,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Санкт-Петербургская таможня обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым к Гладкову С.А. о взыскании с Гладкова С.А. с учётом уточнений заявленных требований таможенных платежей, пени в размере 514 360 руб. 71 коп.
В обоснование заявленных требований указав, что 11 сентября 2018 года Гладковым С.А. по пассажирской таможенной декларации N, осуществлен ввоз транспортного средства марки "ВАЗ" 21114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины N, идентификационный номер - N в качестве транспортного средства для личного пользования.
Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации N установлен до 10.09.2019 г.
До установленного срока транспортное средство за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезено. С целью выпуска в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС и для помещения под иные таможенные процедуры транспортное средство в таможенных органах не декларировалось.
В связи с чем, у Гладкова С.А. возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в связи с осуществлением временного ввоза транспортного средства по пассажирской таможенной декларации N.
Решением Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни N установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом. 4 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС у Гладкова С.А. В ходе проверочных мероприятий факт вывоза транспортного средства таможенным органом не установлен.
Санкт-Петербургской таможней в адрес Гладкова С.А. 05.02.2020 года было направлено уведомление о неуплаченный в установленный срок таможенных пошлинах, налогах по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 462 640 руб. 37 коп.
Срок исполнения уведомления в соответствии с действующим законодательством составлял - не позднее 04.03.2020 г..
До настоящего времени уведомление в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года с Гладкова Сергея Алексеевича в пользу Санкт-Петербургской таможни задолженность по таможенным платежам в размере 514 360 руб. 71 коп., а также в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 343 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе Гладков С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Гладков С.А., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Санкт-Петербургской таможни по доверенности Мацугин С.С. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях.
В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 сентября 2018 года Гладковым С.А. по пассажирской таможенной декларации N, осуществлен ввоз транспортного средства марки "ВАЗ" 21114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Украины N, идентификационный номер - N в качестве транспортного средства для личного пользования.
Срок временного ввоза по пассажирской таможенной декларации N установлен до 10.09.2019 г.
Решением Василеостровского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни N установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства, влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с подпунктом. 4 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС у Гладкова С.А.
03 февраля 2020 года таможенным органом в адрес места жительства Гладкова С.А., направлено уведомление от 03 февраля 2020 года N об уплате таможенных платежей в размере 450 623,74 руб. и пени в размере 12 016,63 руб. (л.д.14-16, 22-23).
В связи с неисполнением Гладковым С.А. обязанности по уплате таможенных платежей в срок, установленный частью 11 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Санкт-Петербургская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гладкова С.А. недоимки по таможенным платежам.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волосовского района Ленинградской области от 20 июля 2020 года отменен ранее судебный приказ от 02 июля 2020 года по делу N /2020 о взыскании с Гладкова С.А. таможенных платежей, пени, Санкт-Петербургской таможне предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
В силу пункта 4 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении нормативных правовых актов, регулирующих порядок взимания налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяются положения, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Согласно части 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Поскольку в таможенном законодательстве Российской Федерации отсутствуют специальные нормы, определяющие срок для обращения таможенного органа в суд с иском о взыскании с физического лица таможенных платежей, исходя из принципа всеобщности и равенства налогообложения, а также положений статей 34, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание обязательных таможенных платежей в судебном порядке распространяется шестимесячный срок для обращения таможенных органов в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, таможенные органы вправе осуществлять таможенный контроль в отношении товаров перемещенных через таможенную границу в течение трех лет после их выпуска, и в случае неисполнения физическим лицом требования об уплате обязательных платежей, в течение срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, могут обратиться в суд за принудительным взысканием таможенных платежей.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа таможенный орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, таможенным органом срок на обращение в суд пропущен не был (л.д.46, 48).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности вывоза временно ввезенного транспортного средства с территории Таможенного союза влечет за собой обязанность уплаты таможенных платежей и поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих административного ответчика от обязанности по уплате таможенных платежей и ответственности за неисполнение обязанности вывоза транспортного средства за пределы Таможенного союза в установленный срок не представлено. Признав обоснованным расчет задолженности по таможенным платежам, представленный административным истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно положениям главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регулирующей порядок перемещения отдельных категорий товаров для личного пользования, а именно подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, обязанность по уплате таможенных платежей, пошлин прекращается у декларанта, в том числе, в случае признания таможенным органом факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты таких товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) таких товаров и (или) хранения за исключением случаев, когда до наступления указанных обстоятельства наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с подп. 3 п. 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории ЕАЭС по истечении установленного срока в связи с невывозом его с таможенной территории ЕАЭС наступает срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
В соответствии с п. 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Пунктом 7 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в срок, указанный в уведомлении, направленном в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, а также в случаях, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, когда такое уведомление не направляется, таможенный орган, осуществляющий взыскание таможенных пошлин, налогов, принимает меры по взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится с плательщиков, лиц, несущих солидарную обязанность с плательщиком по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее - лица, несущие солидарную обязанность), а также за счет товаров, в отношении которых не уплачены или не полностью уплачены таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.
Пунктом 2 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого объективно невозможен его обязательный вывоз ввиду фактического отсутствия транспортного средства на день истечения срока правомерного нахождения транспортного средства на таможенной территории Союза.
При этом судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Аналогичные по существу разъяснения содержались в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (пункт 37).
Судами установлено, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства декларантом Гладковым С.А. до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - 10 сентября 2019 года не осуществлен, в связи с чем у него о возникла обязанность по уплате таможенных платежей и пени.
Доказательства того, что транспортное средство было вывезено за пределы таможенной территории ЕАЭС в материалах дела отсутствуют.
Довод административного ответчика о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по уплате таможенных платежей, не нашёл своего подтверждения.
С заявлением о признании факта утраты транспортного средства Гладков С.А. в таможенный орган не обращался, документов, свидетельствующих о фактической утрате временно ввезенного транспортного средства вследствие изъятия его собственником или действия непреодолимой силы не представлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика об изъятии у него собственником транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(судья Красильников А.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
