Определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года №33а-677/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-677/2021
Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Литовкина В.В.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия) Гаряджиевой Г.Ц. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2021 г. производство по административному делу по административному иску Ломейко И.Б. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по РК) Бадмаевой И.В., УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, при этом производство по данному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ).
Административный истец Ломейко И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела по его административному иску к МОСП по ОИП УФССП по РК, УФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу Ломейко И.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В частной жалобе представитель УФССП России по Республике Калмыкия Гаряджиева Г.Ц. просит отменить определение суда как незаконное. Ссылается на то, что производство по делу по административному иску Ломейко И.Б. прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ, определение о прекращении производства по делу не может являться итоговым судебным актом, принятым в пользу административного истца, соответственно оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца у суда не имелось.
В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Рассмотрев частную жалобу в порядке части 2.1 статьи 315 КАС РФ, исследовав материалы дела, исполнительного производства NХХХ-ИП от 17 сентября 2018 г., проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая заявление административного истца Ломейко И.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 103, 112, 113 КАС РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов административного истца на оплату услуг представителя.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, регламентирующей вопросы распределения судебных расходов при отказе от административного иска, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Как следует из материалов дела, 11 января 2021 г. Ломейко И.Б. направил в суд административный иск к МОСП по ОИП УФССП по РК, УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об установлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля марки ХХХ с регистрационным номером ХХХ, вынесенное в рамках исполнительного производства N ХХХ-ИП от 17 сентября 2018 г.
Указанный административный иск принят к производству суда, по нему возбуждено административное дело, рассмотрение которого было назначено на 08 февраля 2021 г. в 16 час. 00 мин.
Как видно из материалов исполнительного производства NХХХ-ИП от 17 сентября 2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист серии ФС NХХХ от 13 марта 2018 г. Предметом исполнения исполнительного документа являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля NХХХот 19 мая 2014 г. - автофургон, 2012 года выпуска, VIN ХХХ, путем продажи с публичных торгов.
Совершение иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом, связанных с другим имуществом должника Ломейко И.Б. исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство не содержал.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2021 г. установлено, что решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 марта 2018 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля NХХХ от 19 мая 2014 г. - автофургон, 2012 года выпуска, VIN ХХХ, путем продажи с публичных торгов исполнено.
Из указанного определения также усматривается, что должник Ломейко И.Б. являлся залогодателем по договору залога автомобиля NХХХ от 19 мая 2014 г. и к нему, как залогодателю, были предъявлены лишь требования об обращения взыскания на предмет залога - автофургон, 2012 года выпуска, VIN ХХХ.
Между тем, постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Джаркеновой И.В. от 6 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства NХХХ-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ХХХс регистрационным номером ХХХ, принадлежащий Ломейко И.Б.
Указанные меры принудительного исполнения выходили за пределы требований исполнительного документа, не были направлены на его исполнение, а потому противоречили основному содержанию конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.
Постановлением судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по РК Бадмаевой И.В. от 26 января 2021 г. меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ХХХ с регистрационным номером ХХХ отменены.
До начала судебного разбирательства от представителя административного истца Ломейко И.Б. - Андреева А.В. поступило заявление о прекращении производства по административному делу ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено административным ответчиком 26 января 2021 г.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 февраля 2021 г. производство по названному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 апреля 2021 г. указанное определение оставлено без изменения, при этом производство данному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.
25 мая 2021 г. административный истец Ломейко И.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 11 ноября 2020 г., заключенному между Ломейко И.Б. и Андреевым А.В., исполнитель в лице Андреева А.В. в соответствии с п. 1.1 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик в лице Ломейко И.Б. обязуется их оплатить. В соответствии с п. 1.2 указанного договора услуги, оказываемые Андреевым А.В., заключались в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении административного дела и представлении интересов Заказчика в лице Ломейко И.Б. в судах первой и второй инстанции о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Калмыкия, МОСП по ОИП УФССП по РК по снятию запрета на регистрационные действия на автомобиль Форд Фокус. Стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 6.1 договора составляет 20000 руб. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств в размере 20000 руб. в течение двух дней с даты принятия судебного решения.
Из имеющейся в деле расписки от 11 февраля 2021 г. следует, что Андреев А.В. получил от Ломейко И.Б. в рамках договора на оказание комплексных юридических услуг от 11 ноября 2020 г. в качестве оплаты 20000 руб.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.
При таких обстоятельствах, поскольку совершение судебным приставом-исполнителем требуемого действия (снятие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Форд Фокус с регистрационным номером Е716ВН 08) стало возможным лишь в результате принятия административным истцом мер по обращению в суд, что подтверждается также заявлением представителя административного истца о прекращении производства, расходы на оплату услуг представителя административного истца, в силу требований статей 112, 113 КАС РФ, подлежат взысканию с административного ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов ввиду прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах прекращение судом производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 КАС РФ, не лишает административного истца возможности возместить понесенные им судебные расходы, поскольку фактически требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком только после обращения истца в суд.
Учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 316, 317 КАС РФ,
определил:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Республике Калмыкия Гаряджиевой Г.Ц. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий В.В. Литовкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка