Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33а-677/2021
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Елсукова А.Л., Сметаниной О.Н.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ишимова М.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ишимову М.С. к первому заместителю прокурора Кировской области Шерстневу Д.А. о признании незаконным решения и бездействия.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишимов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к первому заместителю прокурора Кировской области Шерстневу Д.А. о признании незаконным решения и бездействия. В обоснование иска указал, что 17.03.2020 г. направил письменное обращение в Прокуратуру Кировской области по факту бездействия Прокуратуры Ленинского района г. Кирова, которая не провела проверку в отношении самовольного строительства дороги. Однако, проверка по коллективному обращению жителей <данные изъяты> с целью проверки законности строительства дороги, выдачи разрешения на земляные работы прокуратурой Ленинского района г. Кирова не проводилась, меры прокурорского реагирования не были приняты. 13.04.2020 г. административным истцом был получен ответ на свое обращение за подписью заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. Считает, что в данном ответе не рассмотрены по существу все поставленные в обращении вопросы. Просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. по не проведению по его обращению проверки законности строительства дороги и ее соответствия самовольному строительству, и по итогам проверки принять процессуальное решение, предусматривающее обращение в суд о сносе самовольного строительства в интересах неограниченного круга лиц.
Протокольным определением от 29.09.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Кировской области, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ленинского района г. Кирова в лице прокурора Ленинского района г. Кирова Шиляева Е.А.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, Ишимов М.С. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привел доводы аналогичные изложенным в административном иске. Считает, что районным судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что по его обращениям надлежащая проверка прокуратурой Кировской области не проводилась, ответы по существу не даны, в применении мер прокурорского реагирования отказано незаконно.
Ишимов М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
В возражениях на жалобу представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А., а также прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Русанова О.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Полагала, что ответы должностных лиц прокуратуры на обращение Ишимова М.С. соответствуют требованиям действующего законодательства, даны заявителю по результатам проведенных проверок в установленные законом сроки, на все поставленные вопросы даны ответы, которые являются мотивированными и обоснованными.
Прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А., первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
В соответствии со ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1).
Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).
Частью 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
Пункт 3.1 названной Инструкции предусматривает, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней.
Пунктом 4.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.
Из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или иной предусмотренном законом порядке.
Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 г. Ишимов М.С. обращался в прокуратуру Кировской области с жалобой на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Кирова по факту не проведения проверки по коллективному обращению жителей <адрес> с целью проверки законности строительства дороги, с просьбой обращения прокуратуры Ленинского района г. Кирова с исковыми заявлениями в защиту прав и законных интересов жителей деревни.
Как следует из материалов проверки прокуратуры Кировской области, 03.02.2020 г. и 26.02.2020 г. в прокуратуру поступили обращения от рабочей группы <данные изъяты> по факту проверки законности строительства дороги.
В ходе соответствующих проверок были истребованы и исследованы следующие документы: <данные изъяты>
Согласно заключению о результатах рассмотрения обращения Ишимова М.С., которое 13.04.2020 г. утверждено первым заместителем прокурора области Шерстневым Д.А., оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отмены постановления от 10.09.2019 г. не имеется.
На обращение Ишимова М.С. от 17 марта 2020 г. по результатам проведенной проверки первым заместителем прокурора области Шерстневым Д.А. 13 апреля 2020 г. был дан соответствующий ответ, согласно которому нарушений закона не установлено.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обращение Ишимова М.С. рассмотрены в пределах полномочий должностного лица, с соблюдением процедуры и в установленные сроки, автору обращения дан полный ответ, права административного истца не нарушены.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения вышеприведенных положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание, что заявления административного истца были зарегистрированы, рассмотрены уполномоченным лицом с подготовкой и направлением соответствующего ответа Ишимову М.С. в установленный срок по существу поставленных в обращении вопросов, судебная коллегия считает, что административным ответчиком в соответствии с частями 9 и 11 статьи 226, статьей 62 КАС РФ представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном бездействии при рассмотрении обращения Ишимова М.С.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ишимова М.С. Утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
