Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 25 февраля 2019 года №33а-677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33а-677/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при секретаре Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 27 декабря 2018 года, которым постановлено
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 10 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 7 сентября 2018 г. в размере равном его рыночной стоимости - 3 236 600 рублей (три миллиона двести тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.
Датой подачи Нижегородовой Верой Ивановной заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 14 ноября 2018 г.
Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит применению для целей, установленных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нижегородова В.И. обратилась в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2018 года равной рыночной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "ТРИО" N 252 от 12 ноября 2018 года, считая кадастровую стоимость в размере <данные изъяты> руб. безосновательно завышенной относительно реальной стоимости объекта недвижимости.
В судебное заседание Нижегородова В.И. по извещению не явилась.
Представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Быканова И.П. и Уколова Т.В. в судебном заседании оспаривали результаты досудебной оценки рыночной стоимости земельного участка по ряду расчетных позиций, и просили назначить судебную экспертизу.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит об отмене решения, критикуя заключение судебной экспертизы, и считая необходимым назначить повторную экспертизу по следующим основаниям:
• в нарушение распоряжения Минимущества РФ от 6 марта 2002 года N568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" заключение судебной экспертизы не содержит полного анализа сопоставимых участков (аналогов) на предмет местоположения и окружения, объектов инфраструктуры, с учетом социально-экономической ситуации в населенных пунктах, численности населения, состояния экономики, социальной сферы, индустриального развития, возможности подключения инженерных коммуникаций;
• в заключении судебной экспертизы не использованы все необходимые расчетные корректировки;
• при определении рыночной стоимости земельного участка в с.Ленино, использование в качестве аналогов предложений о продаже земель в деревне Кулешовка без соответствующих корректировок приводит к ошибочному результату, поскольку территориальный ценовой диапазон аналоговых объектов является существенным;
• при правильном расчете корректировка оцениваемого объекта относительно аналоговых объектов, расположенных в <адрес>, составит 67,54%., а его рыночная стоимость - 5.327.963 рубля;
• поскольку надлежащий расчет рыночной стоимости земельного участка,, невозможен без специальных познаний, суд необоснованно отказал в назначении повторной оценочной экспертизы, и она должна быть назначена судом апелляционной инстанции.
Выслушав представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Быканову И.П., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как видно из материалов дела, Нижегородова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 10.000 кв.м, по адресу: <адрес>
Вид разрешенного использования указанного земельного участка - для размещения производственных и промышленных сооружений; категория земель - земли населенных пунктов.
Согласно выписке из ЕГРН от 25 октября 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 7.401.100 рублей (л.д.5).
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
С учетом положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28, с административным. исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Следовательно, являясь собственником указанного земельного участка, административный истец имеет законный интерес в установлении его кадастровой стоимости в размере действительной рыночной стоимости, в том числе, в целях налогообложения.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, Нижегородова В.И. представила отчет ООО "Оценочная компания "ТРИО" N 252 от 12 ноября 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, иди по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Для проверки доводов представителей административного ответчика, оспаривающих результаты досудебной оценки, была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N11375/9-4 от 12 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 7 сентября 2018 года составляет 3.236.600 рублей.
В процессе экспертных исследований учитывались следующие ценообразующие факторы (элементы сравнения): местоположение, дата предложения, подключение к инженерным коммуникациям, состав оцениваемых прав, площадь земельных участков.
При определении рыночной стоимости земельных участков экспертом был применен сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, который позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные ценовые выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Проанализировав представленные экспертные заключения, суд дал правильную критическую оценку отчету ООО "Оценочная компания "ТРИО" N252 от 12 ноября 2018 года, как не соответствующему требованиям пункта 5 Федеральных стандартов оценки N3, пункта 11 Федеральных стандартов оценки 7, предъявляемым к составлению отчета, ввиду наличия нарушений, влияющих на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, и не позволяющих проверить достоверность расчетов.
Заключение судебной экспертизы правильно признано достаточным и достоверным, поскольку оно содержит весь необходимый объем сравнительных исследований и расчетов с соответствующими корректировками, является мотивированным и проверяемым. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, право на проведение оценочных экспертиз в отношении земельных участков, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Для исследований экспертом были выбраны объекты-аналоги, которые по своим характеристикам наиболее приближены к объекту оценки, учитывались права на земельные участки, категория земель, вид разрешенного использования, площадь земельных участков, местоположение, цена и другие факторы, указаны источники информации, контактная информация продавцов.
Поскольку заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает и не содержит ошибок либо неясностей, требующих устранения с использованием специальных познаний, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной экспертизы.
В этой же связи, и поскольку доводы апеллянта в части недостатков судебной экспертизы носят правовой характер, не требуя специальных познаний, основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апеллянта о неприменении экспертом всех необходимых корректировок с учетом особенностей расположения, инфраструктурных, социальных и иных характеристик деревни Кулешовка Липецкого района Липецкой области, признаются несостоятельными.
При проведении экспертизы экспертом Зарецких А.В. учитывалось местоположение исследуемого объекта и объектов-аналогов, в том числе влияние окружения на их рыночную конкурентоспособность по физическим, социальным, экономическим и другим факторам.
Исследование проведено в отношении объектов, расположенных в одном районе (<адрес>), на примерно равном удалении от областного центра, имеющих одинаково хорошую транспортную доступность.
Каких-либо корректировок в зависимости от численности населения в пределах сельских поселений существующими методиками не предусмотрено.
Согласно примененному экспертом справочнику под редакцией Лейфера Л.А. соответствующая зависимость предусмотрена для населенных пунктов с численностью населения от 15 до 25 тысяч человек.
Численность же населения в сравниваемых экспертом населенных пунктах значительно ниже, и с учетом установленных характеристик объектов необходимость в корректировке на местоположение отсутствует.
Использование экспертом объектов-аналогов, расположенных в деревне Кулешовка Липецкого района Липецкой области, не свидетельствует о недостоверности определенного результата.
Как следует из анализа рынка, выполненного экспертом Зарецких А.В., им использовались предложения о продажах не только в пределах <адрес>, но и в <адрес>, <адрес> этого же района, с выборкой наиболее сопоставимых аналогов по ценовому диапазону, дате предложения, физическим характеристикам, целевому использованию, месторасположению и иным ценообразующим факторам.
Доводы об отсутствии в экспертном заключении анализа возможности подключения инженерных коммуникаций также несостоятельны.
Данные о наличии коммуникаций и возможности их подключения получены экспертом из опубликованных объявлений о продажах, а также путем Л их уточнения по телефону, что не противоречит действующим методикам оценки.
Соответствие проведенных исследований установленным методикам оценки эксперт Зарецких А.В. подтвердил при допросе в суде (л.д.179- 182).
Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого областного суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка