Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33а-677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33а-677/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Бобылева С.В.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова А. к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 19 июля 2017 года № 433 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации
по апелляционной жалобе Попова А. на решение Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
гражданин Республики Молдова Попов А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Магаданской области о признании незаконным решения от 19 июля 2017 года № 433 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что 11 октября 2011 года прибыл на территорию Российской Федерации в г. Магадан для постоянного жительства и работы.
06 ноября 2011 года ОФМС России по Магаданской области выдано разрешение на временное проживание, а 12 июля 2013 года получен вид на жительство со сроком действия на 10 июля 2018 года.
В апреле 2017 года административный истец обратился в управление по вопросам миграции (УВМ) УМВД России по Магаданской области по вопросу участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и приобретения гражданства Российской Федерации.
27 апреля 2017 года на приеме у специалиста УВМ УМВД России по Магаданской области административный истец узнал, что полученный 12 июля 2013 года вид на жительство аннулирован в связи с принятием 25 августа 2016 года УВМ УМВД России по Магаданской области решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением УВМ УМВД России по Магаданской области от 19 июля 2017 года № 433 ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УВМ УМВД России по Магаданской области без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, обращения о приеме в российское гражданство.
Просил суд признать незаконным решение Управления внутренних дел по Магаданской области от 19 июля 2017 года № 433 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года Попову А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Попов А. просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание положение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что решение о запрете ему въезда в Российскую Федерацию вынесено формально, без исследования всех обстоятельств, в том числе данных о его личности. Не принято во внимание, что он получил высшее образование, закончив СВГУ, уплачивал установленные законом налоги в бюджет Российской Федерации. С работы был вынужден уволиться по собственному желанию, получив уведомление о запрете на въезд и аннулировании вида на жительства. Однако работодатель готов принять его на прежнее место работы.
Считает, что судом не дана оценка совершенным им административным правонарушениям. Запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции и защите прав человека и основных свобод.
Доказательства, подтверждающие наличие крайней необходимости на вмешательство со стороны публичных властей на осуществление прав административного истца в интересах национальной безопасности и общественного порядка, которая явилась адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им административные правонарушения, УВМ УМВД России по Магаданской области не представлены.
Относительно апелляционной жалобы Попова А. УМВД России по Магаданской области поданы возражения о несостоятельности ее доводов и отсутствии оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Попов А., представитель УМВД России по Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о соблюдении порядка, процедуры и полномочий должностного лица, чье решение обжалуется в настоящем деле, и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Магаданской области от 19 июля 2017 года № 433 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2). Из приведенных положений вытекает конституционная обязанность государства обеспечивать условия для реализации названных прав, в целях исполнения которой федеральный законодатель в соответствии с предоставленными ему Конституцией Российской Федерации полномочиями осуществляет правовое регулирование выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан и лиц без гражданства.
Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), в абзаце 5 статьи 24 которого установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов А. , < дата> рождения, является гражданином Республики Молдова, прибыл на территорию Российской Федерации 16 августа 2014 года через КПП «Домодедово».
ОФМС России по Магаданской области выдало Попову А. вид на жительство в Российской Федерации и он зарегистрирован по адресу: < адрес>, сроком до 10 июля 2018 года.
25 августа 2016 года старшим инспектором отделения иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Магаданской области Т. в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину сроком до 08 августа 2019 года.
Заключением УМВД России по Магаданской области от 14 сентября 2016 года № 25 гражданину Республики Молдова Попову А. аннулирован вид на жительство в связи с тем, что он в течение трех лет 11 раз привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт привлечения Попова А. к административной ответственности подтверждается представленными в материалы дела сведениями информационной базы данных.
Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и заключение об аннулировании вида на жительство вручены Попову А. 27 апреля 2017 года. Принятые в отношении него решения административный истец не обжаловал.
31 мая 2017 года Попов А. обратился в УМВД России по Магаданской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решением УМВД России по Магаданской области от 19 июля 2017 года № 433 на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ Попову А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку ранее в отношении него было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулирован вид на жительство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения УМВД России по Магаданской области от 19 июля 2017 года № 433, которым гражданину Республики Молдова Попову А. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является правомерным.
Суд проанализировал нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и сделал правильный вывод, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Также коллегия принимает во внимание, что Попов А. ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанций, ни в апелляционной жалобе, не ссылался на то, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации создаст препятствия для реализации права на личную и семейную жизнь.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии устойчивых семейных связей Попова А. на территории Российской Федерации, по делу не установлено.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, поскольку Попов А. длительное время проживал на территории Российской Федерации, являются необоснованными.
Характер и количество совершенных Поповым А. правонарушений в области безопасности дорожного движения свидетельствует о пренебрежении им установленного государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения, поэтому применение в отношении него решения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, и как следствие, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, является соразмерным характеру совершенных им деяний, отвечающим требованиям справедливости и целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при соблюдении баланса между законными интересами административного истца и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Оснований полагать, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Молдова Попову А. создаст угрозу его правам и свободам, причинит реальный физический вред или глубокие физические или психические страдания, нарушит его семейные связи, не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
