Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-6771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33а-6771/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Рябинина К.В., Григорьевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вершининой Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-493/2020 по апелляционной жалобе административного истца Трутс Виктора Олеговича на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Трутс В.О. к Кингисеппскому РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Казаковой С.В., старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Скороваровой Л.В., старшему судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Красносельскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу(далее МО ИОИП), судебному приставу-исполнителю МО ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф., судебному приставу-исполнителю МО ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Скородумову С.Ю., старшему судебному приставу-исполнителю МО ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Трутс В.О. - Радюк К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
первоначально Трутс В.О. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. в виде несовершения действий, направленных на обращение взыскания и последующую реализацию выявленного недвижимого имущества должника по исполнительным производствам: N; N; N; N; N.
В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. находятся исполнительные производства (далее ИП), в отношении должника Жуковского В.Г., которые первоначально были возбуждены Красносельским РОСП и впоследствии переданы на исполнение МО ИОИП УФССП по СПб.
В ходе данных исполнительных производств были получены сведения о наличии у Жуковского В.Г. различного имущества, в том числе недвижимого, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя, вместе с тем, судебные приставы-исполнители длительное время (не менее 10 лет) бездействовали, каких-либо действий, направленных на реализацию арестованного имущества судебные приставы не совершали, что привело к тому, что обращение на принадлежащее должнику имущество обращено не было, должник распорядился принадлежащим ему имуществом, задолженность по исполнительным документам Трутс В.О. не получил.
Кроме того, приставы допустили необоснованное и существенное затягивание сроков наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника, дачи и исполнения поручений, не применены нормы СК РФ, позволяющие обращать взимание на имущество должника, не обратили своевременно взыскание на денежные счета должника, что привело к снятию денежных средств должником и приобретения на них недвижимого имущества, которое не было своевременно выявлено, вследствие бездействия приставов к концу 2016 года не было окончено ни одно ИП, на имущество должника не было обращено взыскание.
Определениями суда от 20.03.2020 и 29.07.2020 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП по Ленинградской области, старший судебный пристав Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области Скороварова Л.В., старший судебный пристав Красносельского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Красносельский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МО ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель МО ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф., судебный пристав-исполнитель МО ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Скородумов С.Ю., старший судебный пристав МО ИОИП ГУ ФССП по гор. Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - Администрация муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" (том 1 л.д. 2, т.2 л.д. 133 об.).
В судебном заседании первой инстанции представитель административного истца исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по ЛО Казакова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что со стороны судебных приставов Кингисеппского РОСП никакого бездействия не допущено, ИП N-ИП поступило ей на исполнение 01.03.2019, на который был наложен арест, составлен акт описи имущества должника и 29.04.2019 вынесено постановление о назначении оценщика, оценкой имущества она не занимается, занимается этим УФССП России по Ленинградской области, она интересовалась ходом оценки, но ей поясняли, что длительный период оценки обусловлен отсутствием контракта, заключенного между УФССП и оценочной компанией, 17.04.2020 отчет об оценке был составлен, взыскатель получил на руки постановление о принятии результатов оценки, 12.05.2020 имущество передано на торги, в настоящее время производство по ИП приостановлено в связи с обжалованием Трутс В.О. действий по оценке имущества. Имущество должника, находящееся в Белоруссии, на момент поступления в ней ИП, уже не находилось, действия приставов уже являлись предметом оценки Октябрьского районного суда по делу N о взыскании убытков, компенсации морального вреда с УФССП по Санкт-Петербургу, УФССП по Ленинградской области.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д. 210-215 об.).
На указанное решение административным истцом Трутс В.О. подана апелляционная жалоба, содержащая также ходатайство о восстановлении срока, просит отменить решение СС вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда о пропуске срока (т.2 л.д. 220-221 об.).
Определением суда от 25.09.2020 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д. 225).
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив материалы административного дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ, дополнительные документы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП Казаковой С.В. на исполнении имеется 2 исполнительных производства (далее ИП): N (N-ИП) и N-ИП (N-ИП), которые на данный момент постановлениями от 21.05.2020 приостановлены в связи с оспариванием результатов оценки (т.1 л.д. 131, 190).
Исполнительные производства под номерами N-ИП (NИП) и N-ИП (N-ИП) прекращены на основании определений Кингисеппского городского суда и Ленинградского областного суда (08.05.2019 и 18.07.2019 соответственно) в связи со смертью должника и отсутствием возможности правопреемства (том 2 л.д. 4, 34).
Как следует из информации, направленной в адрес взыскателя из УФССП России по Санкт-Петербургу N от 25.01.2019, 30.05.2017 ИП N-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 73).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках ИП N-ИП и N-ИП судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. бездействия не допущено, ИП N-ИП и N-ИП прекращены на основании судебных актов, ИП N-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, а также с учетом пропуска срока на подачу иска.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий по исполнительным производствам N-ИП (N-ИП), N-ИП (N-ИП) и N-ИП в связи с их прекращением, а также по причине пропуска срока является обоснованными и правомерными.
Относительно бездействия по ИП N-ИП и N-ИП судебная коллегия полагает следующее.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.
При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Согласно материалам ИП N-ИП, 20.08.2014 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Региня Е.Д. (в настоящее время не работает) на основании исполнительного листа ВС N от 30.01.2014, возбуждено ИП N-ИП - предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий Жуковскому В.Г., и на дом нежилой 2-х этажный с кадастровым номером N, расположенный на данном земельном участке, ИЛ выдан Красносельским районным судом Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 244-247).
17.11.2015 ИП принято в производство МО ИОИП с присвоением нового номера N-ИП (т.1 л.д. 241).
01.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (хозяйственная постройка и баня) (т.1 л.д. 240).01.06.2016 вынесено постановление о поручении, согласно которому Кингисеппскому РОСП поручено составить акт о наложении ареста на имущество должника в виде хозяйственной постройки и бани по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 333).
Во исполнения поручения, 13.04.2016 судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество. Назначено ответственный хранитель ООО "<данные изъяты>" (т. 1 л.д. 231-232).
24.07.2016 составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде хозяйственной постройки и бани по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 227-228).
18.08.2016 направлена заявка на оценку арестованного имущества (т.1 л.д. 222).
Входе исполнительных действий было установлено, что 01.12.2016 должник Жуковский В.Г. умер (т.1 л.д. 207), а имущество, на которое был наложен арест должнику не принадлежит (т.1 л.д. 203-205), в связи с чем, 17.12.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, поскольку установлено, что имущество зарегистрировано на третье лицо (т.1 л.д. 200).
01.02.2019 вынесено постановление о передаче ИП в Кингисеппский РОСП, которое принято в производство судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. 04.03.2019 (т.1 л.д. 194-196). ИП присвоен новый N-ИП.
Из материалов ИП следует, что с момента принятия ИП к исполнению судебным приставом-исполнителем Казкаовой С.В., в рамках ИП N-ИП и N-ИП были направлены запросы относительно сведений о должнике и его имуществе, в том числе в банки, ПФР (т.2 л.д. 2-3, 33).
Таким образом, в ходе проведенных мероприятий судебными приставами установлено, что иного имущества, зарегистрированного на должника Жуковского В.Г., кроме земельного участка, на которого наложен арест в рамках ИП N-ИП, не имеется.
03.04.2020 ИП приостановлено по причине смерти должника на срок до 30.04.2020 (т.1 л.д. 191)
21.05.2020 ИП приостановлено по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества (т.1 л.д. 190).
Согласно материалам ИП, 28.08.2012 судебным приставом исполнителем Красносельского РОСП Скородумовым С.Ю. на основании исполнительного листа N ВС N от 25.06.2012 (заявление о возбуждении исполнительного производства поступило 28.08.2012, т.1 л.д.185) возбуждено ИП с присвоением номера N, предмет исполнения - задолженность в размере 738 857 рублей 42 копейки, должник - Жуковский В.Г., взыскатель Трутс В.О. (том 1 л.д. 184-188).
29.10.2015 ИП передано в производство МО ИОИП, которое было принято 17.11.2015 с присвоением нового номера N-ИП (т.1 л.д. 182-183).
01.12.2016 должник Жуковский В.Г. умер (т.1 л.д. 207).
19.03.2018 произведена замена стороны исполнительного производства правопреемником (Жуковского В.Г. на Администрацию муниципального образования "Большелуцкое сельское поселение" (т.1 л.д. 181).
29.11.2018 ИП из МО ИОИП передано в производство Кингисеппского РОСП, которое поступило согласно штампу с вх. номером N 01.03.2019, и принято в производство судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. 01.03.2020 (т.1 л.д. 176,179). ИП присвоен новый N-ИП
По состоянию на 01.03.2019 задолженность по ИП составляет 148 471,05 руб.
Таким образом, на момент поступления ИП в производство судебного пристава-исполнителя, требование исполнительного листа исполнено частично, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП и МО ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу у суда первой инстанции также отсутствовали.
02.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста от 02.04.2019 на земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 156-158).
Копия постановления и акта получены представителем должника в лице Администрации 02.04.2019.
15.04.2019 в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества (т.1 л.д. 154-155).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
29.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в ИП привлечен специалист для оценки арестованного имущества, подана заявка на оценку имущества (т.1 л.д. 149, 150), то есть в течении месяца со дня ареста имущества.
Постановлением от 20.04.2020 прияты результаты оценки арестованного имущества и 12.05.2020 имущество передано на торги (т.1 л.д. 134-137).
21.05.2020 производство по ИП приостановлено в связи с оспариванием результатов оценки (т.1 л.д. 131).
Таким образом, бездействия судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В., выраженное в несовершении действий, направленных на обращение взысканияи последующую реализацию выявленного недвижимого имущества, не допущено.
Относительно довода жалобы о длительности проведения оценки арестованного имущества (1 год), судебная коллегия полагает следующее.
Пунктом 1 <данные изъяты> части 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В пункте 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 N 01-9 (далее - Методические рекомендации), указано, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.
На основании такого постановления территориальный орган ФССП России (в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя) заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, где устанавливаются объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4 Методических рекомендаций). Государственный контракт с оценщиком заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вступившим в силу с 01.01.2014.
Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (п.3.4).
Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов, после его проверки на соответствие требованиям, установленным ФСО N 3 (п.3.7. и 3.8).
В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке (п.3.9).
С учетом изложенного, судебной коллегией усматривается бездействие УФССП по Ленинградской области, однако, законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования административного истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.
Из просительной части искового заявления, с учетом уточнений, следует, что Трутс В.О. просит признать бездействие МО ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Красносельского РОСП и Кингисеппского РОСП в виде несоврешения действий, направленных на обращение взыскания и последующую реализацию выявленного недвижимого имущества должника по исполнительным производствам: N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП; N-ИП (т.1 л.д. 15, т.2 л.д. 104 об). Требования о признании незаконным бездействия УФССП по Ленинградской области административным истцом не заявлено, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.
Относительно довода жалобы о неправомерности применения пропуска срока, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Данное обстоятельство в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснений, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд законным и обоснованным.
Довод жалобы о многократном обращении к руководителям районных отделов УФССП на бездействие судебных приставов-исполнителей, предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлся.
Довод жалобы о рассмотрении Красносельским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Администрации о неуведомлении о правопреемстве в рамках исполнительного производства, правого значения при рассмотрении данного дела не имеет, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.
Довод жалобы о нарушении сроков принятия ИП к производству Кингисеппским РОСП, предметом рассмотрения административного дела не являлся и рассмотрению не подлежит, поскольку по существу направлено на изменение предмета иска на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции без уточненеия предщмета иска не предусмотрено процессом.
Согласно части 7.2 статьи 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из ответа на судебный запрос МО ИОИП N от 07.12.2020 следует, что материалы ИП N-ИП были направлены в Кингисеппский РОСП посредством почтовой связи 25.02.2019 и вручены адресату 01.03.2019.
Указанное обстоятельство также подтверждается и материалами дела, согласно которому ИП поступили в Кингисеппский РОСП согласно штампу с входящими номерами 01.03.2020. При этом ИП N-ИП переданное МО ИОИП постановлением от 29.11.2018, принято в производство судебным приставом-исполнителем Казаковой С.В. - 01.03.2020 (т.1 л.д. 176,179). Остальные ИП переданы из МО ИОИП постановлениями от 01.02.2019 и приняты в производство Кингисеппским РОСП 04.03.2020.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кингисепского РОСП ИП приняты в производство в установленные законом сроки.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Трутс Виктора Олеговича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Башкова О.В.)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
