Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6771/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-6771/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Авиловой Е.О., Медведева С.Ф.,
при помощнике судьи Зайцеве С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Жукова В.В. к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019г. о принятии результатов оценки имущества, о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества (автомобиля) на торги незаконным, по апелляционной жалобе Жукова В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2020г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Жуков В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Марабян А.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимости", АО "Тойота Банк", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Мириев Ш.А.о. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2019г. о принятии результатов оценки имущества, о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества (автомобиля) на торги незаконным.
В обоснование требований административного иска Жуков В.В. указал, что является должником по исполнительному производству N 103399/16/61034-ИП от 15 февраля 2016г., возбужденному на основании исполнительного листа NФС N 005910488 от 3 июля 2015г., выданного Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2330/2015, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 116 135 383 рубля 97 копеек в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Аксайкого районного отдела УФССП России по Ростовской области Марабяном А.В. 6 июля 2016г. произведен арест автомобиля Тойота Камри, 2014 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего административному истцу.
Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-оценщик: ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью". Согласно Отчету оценщика стоимость арестованного автомобиля составила 910 000 руб.
21 октября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Марабяном А.В. приняты результаты оценки имущества, принадлежащего должнику, указанные специалистом-оценщиком в отчете.
Жуков В.В. полагает, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью", является явно завышенной, а значит, вышеуказанное постановление о принятии результатов оценки имущества от 21 октября 2019г. является незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
В иске также указано, что оценка имущества была проведена без осмотра автомобиля, специалистом-оценщиком не был учтен действительный пробег автомобиля на октябрь 2019 года, а также его внешние технические повреждения.
Жуков В.В. указал, что автомобиль приобретен по кредитному договору, ПТС на автомобиль находится у банка АО "Тойота банк", кредит не погашен, срок погашения кредита 2022 год. Автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на торги являются незаконными.
Административный истец, с учетом уточнений требований административного иска в порядке ст.46 КАС Российской Федерации, просил суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Марабяна А.В. от 21.10.2019г. о принятии результатов оценки имущества; признать действия судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Марабяна А.В. по передаче залогового имущества (автомобиля) на торги незаконным; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2020г. в удовлетворении административного иска Жукова В.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Жуков В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Приводя в апелляционной жалобе фактические обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в административном иске, заявитель жалобы полагает, что выводы суда о законности оспариваемого постановления не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. При этом, обращает внимание на то, что автомобиль находится в залоге у банка АО "Тойота банк" и не может быть арестован и передан на торги.
Кроме того, указывает, что он является инвалидом 2 группы и не может передвигаться без автомобиля, а значит, на него не может быть обращено взыскание.
Представитель Жукова В.В. по доверенности Лежанов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Жукову В.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
По смыслу положений ст.ст. 218, ст. 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Абзацем 3 пункта 50 Постановления N 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).
Абзацем 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2 пункта 50 Постановления N 50).
Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.
Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.
Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 апреля 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство N 71052/15/61034-ИП в отношении должника Жукова В.В. о взыскании 2329305,44 руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
6 апреля 2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 70448/15/61034-ИП в отношении должника Жукова В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (ипотека) в размере 11498190,46 руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".
15 февраля 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 103399/16/61034-ИП в отношении Жукова В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 116135383,97 руб. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк".
8 октября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 28753/16/61034-ИП в отношении должника Жукова В.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 509749,41 руб. в пользу ПАО "МДМ Банк".
3 октября 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 39764/17/61034-ИП в отношении должника Жукова В.В. о взыскании задолженности в размере 1188721 руб. в пользу Мириева Ш.А.о.
Исполнительные производства, по которым должником является Жуков В.В. объединены в сводное исполнительное производство N 1684/17/61034-СД.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником числится транспортное средство Тойота Камри гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2014 года выпуска.
4 февраля 2017г. и 7 августа 2017г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
Для определения рыночной стоимости имущества должника судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист оценщик ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью".
14 октября 2019г. ООО "Краевое бюро оценки и управления недвижимостью" был составлен отчет об оценке транспортного средства Тойота Камри, 2014 года выпуска, в котором указана рыночная стоимость данного имущества - 910000 руб.
21 октября 2019г., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Марабян А.В. от 21 октября 2019г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Поскольку в настоящем деле административным истцом Жуковым В.В. оспаривалась стоимость имущества, которая установлена отчетом об оценке имущества и принята судебным приставом в оспариваемом постановлении, он должен был представить доказательства своего нарушенного права.
Таким доказательством могла являться только судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, сторона административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отказалась от проведения судебной экспертизы.
Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств, влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.
Что касается требований административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного автомобиля на торги, то суд первой инстанции правильно указал на то, что они не могут быть удовлетворены, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль на торги не передавался.
Доводы административного истца о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка - АО "Тойота банк", а значит, на него не мог накладываться арест и не могла производиться его оценка, строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.
Согласно ч.3.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве, арест заложенного имущества не допускается, только в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.
Вместе с тем, в данном случае исполнительное производство, в рамках которого произведен арест заложенного имущества, возбуждено не по исполнительному документу, выданному в целях обеспечения иска взыскателя, а по решению суда, вынесенного по существу иска.
При погашении задолженности по кредитному договору, заключенному с АО "Тойота банк", залог прекратит свое действие и арест, наложенный на данный автомобиль в рамках настоящего исполнительного производства, будет служить целям и задачам исполнительного производства по скорейшему исполнению судебного решения.
Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в связи с чем, такое взыскание в настоящее время может быть произведено судебным приставом-исполнителем, но только в судебном порядке.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ушников М.П.
Судьи: Авилова Е.О.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
