Определение Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №33а-6770/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33а-6770/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кулагина А.С. к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., Кулагина А.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Кулагин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Левченко Е.В., Советскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 11ятковой Н.А., УФССП России по Ростовской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста по состоянию на 26 декабря 2019 года и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N Х15782/16/61032-ИП от 11 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N~ФС 009565391 от 29 марта 2016 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Кулагина А.С., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 162395,80 рублей в пользу ТСЖ "Благодать".
25 июня 2019 года Кулагин А.С. произвел оплату в счет погашения долга по исполнительному производству.
Однако, по состоянию на 2б декабря 2019 года арест в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кулагину А.С., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не снят, что нарушает его права и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И., выразившееся в несвоевременном снятии ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Кулагину А.С.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. считает решение суда незаконным в удовлетворенной части и просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает, что все действия осуществлены им в рамках полномочий, предоставленных законом "Об исполнительном производстве".
В апелляционной жалобе Кулагин А.С. просил изменить решение суда в части формулировки "удовлетворить частично" на "удовлетворить полностью" и исключить формулировку "в остальной части искового заявления оставить без удовлетворения". В остальной части оставить решение неизменным.
В возражениях на апелляционную жалобу административного ответчика Кулагин А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И, удовлетворить апелляционную жалобу Кулагина А.С.
В судебном заседании апелляционной инстанции явился представитель Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности Даниелян А.Д., который пояснил, что в 2016 году при возбуждении исполнительного производства в отношении должника Кулагина А.С. постановления о наложении ареста были вынесены на бумажном носителе и отсутствовали в базе данных, в связи с чем, при передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Красий А.И., у неё не было сведений о наложении ареста на имущество должника. При получении указанной информации судебным приставом-исполнителем ФИО7 13 января 2020 года снят арест с недвижимого имущества должника.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие Кулагина А.С., представителя УФССП России по Ростовской области, судебных приставов-исполнителей Красий А.И., Левченко Е.В., старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пятковой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание участника административного судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие в рамках указанного исполнительного производства имело место, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном снятии ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Кулагину А.С., не соответствовали требованиям действующего законодательства и нарушали его права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, в Советском районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство N 215782/16/61032-ИП, возбужденное 11 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа NХФС 009565391 от 29 марта 2016 года, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону в отношении должника Кулагина А.С., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 162395,80 рублей в пользу ТСЖ "Благодать".
25 июня 2019 года Кулагин А.С. произвел оплату в счет погашения долга по исполнительному производству.
9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красий А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства К15782/16/61 032-ИП, а также были отменены все назначенные меры принудительного исполнения.
Однако на момент рассмотрения настоящего спора по существу и вынесения решения по делу арест в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Кулагину А.С., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не снят, что нарушает его права и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Частично удовлетворяя требования по заявленному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном осуществлении мер, направленных на снятие мер по обращению взыскания на денежные средства должника после окончания исполнительного производства, нарушающее законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей б4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий, в том числе налагать и отменять запреты, и ограничения.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
При этом, в силу части 4 статьи 47 названного Федерального закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Частью 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 250 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем своевременно направлены в адрес Управления Росреестра постановление об окончании исполнительного производства и постановление о снятии ареста с объектов недвижимости.
Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. не содержит. В ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кулагина А.С., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судьи: Е.А.Нестерова
С.Ф.Медведев__


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка