Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-676/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-676/2022
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,
судей Сентяковой Н.Н., Чегодаевой О.П.,
при секретаре Мосалевой А.В.,
рассмотрела 21 февраля 2022 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шиляев и партнёры" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Ш.Е.В.., Климовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ООО "<данные изъяты>" обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г.Ижевска УР Ш.Е.В.. и Климовой А.А., которым просит:
признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, выраженное в неисполнении предписаний постановления о признании жалобы частично обоснованной от 19 октября 2020 года и не направлении информации об отправлении запроса в АО "<данные изъяты>" о движении денежных средств по счетам, открытым на имя должника К.О.С.;
обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР устранить нарушения.
Требование мотивировано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ш.Е.В.. находится исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника К.О.С. в пользу истца. 08 сентября 2020 года административный истец подал заявление в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР об истребовании в АО "<данные изъяты>" выписки по движению денежных средств по счетам должника и направлении выписок по счетам должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска З.В.В. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением врио начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР А.А.Р. от 19 октября 2020 года признана частично обоснованной жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В.. частично удовлетворить заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Ш.Е.В.. не приняла меры, предусмотренные просительной частью заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: истец не получал запрос, отправленный судебным приставом-исполнителем Ш.Е.В. Е.В. в АО "<данные изъяты>" о движении денежных средств должника, не была предоставлена информация о движении денежных средств должника по указанному в жалобе номеру представителя истца по доверенности Б.А.В.
Протокольным определением суда от 16 августа 2021 года к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий имуществом должника З.С.Г. (л.д.77).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся решение и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя нарушений требований действующего законодательства и нарушения прав административного истца. Согласно действующему законодательству судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе от банков. Заявитель полагает, что в 2019 году были поступления денежных средств на счета должника, что позволило бы определить источники их поступления (доход). Истребуемая информация по счетам направлена на выявление имущества должника. Считает, что требование заявителя о предоставлении информации соответствует положениям действующего законодательства, направлены на исполнение требований исполнительного документа.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами.
В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска УР по делу N 2-3945/16, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г. Ижевска от 25 ноября 2019 года в отношении должника К.О.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.42-43).
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19 июня 2020 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Спецтехстрой" на ООО "Шиляев и партнеры" (л.д.51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 14 августа 2020 года по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "<данные изъяты>" ее правопреемником ООО "<данные изъяты>" (л.д.52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 16 сентября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника в АО "<данные изъяты>" (л.д.53-55).
ДД.ММ.ГГГГ от ООО "<данные изъяты>" в Первомайский РОСП г.Ижевска поступило заявление об истребовании в АО "<данные изъяты> выписки по движению денежных средств по счетам, открытым на имя К.О.С. за 2019 год, направлении выписки, предоставленной банком АО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (л.д.56).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска от 16 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 57). Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска Аминовой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поручено рассмотреть ходатайство повторно (л.д.58).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ш.Е.В.. от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "<данные изъяты>" рассмотрено, удовлетворено в части направления запроса по движению денежных средств в АО "<данные изъяты>". В части предоставить информацию по счетам отказано (л.д.59).
Копия постановления направлена в адрес взыскателя простой почтой 02 ноября 2020 года, номер реестра N, по адресу, указанному истцом в заявлении (л.д.60).
На запрос о предоставлении выписки по счетам должника, открытым в АО "<данные изъяты>", предоставлены выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения исполнительного производства, денежные средства отсутствуют (л.д.61-76).
Решением Арбитражного суда УР от 26.04.2021 года по делу N А71-2461/2021 К.О.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден З.С.Г. (л.д.89-91).
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.
Предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного искового заявления являются бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР по не исполнению постановления временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г.Ижевска от 19 октября 2020 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, а также не предоставлению информации о направлении запроса в АО "<данные изъяты>".
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.
Предъявляя в суд административный иск, административный истец должен сформулировать требование к административному ответчику о признании незаконными конкретного решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, вытекающее из спорного правоотношения (пункт 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 названного Кодекса).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений требований действующего законодательства, и нарушения прав административного истца. Судебная коллегия вывода судьи районного суда находит правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1).
В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч.3).
Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч.4).
Судом установлено, что во исполнение принятого вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов по итогам рассмотрения жалобы взыскателя ООО "<данные изъяты>" постановления от 19 октября 2020 года, в тот же день, судебным приставом-исполнителем Ш.Е.В.. повторно рассмотрено ходатайство взыскателя об истребовании в АО "<данные изъяты>" выписки по движению денежных средств по счетам должника, о чем вынесено соответствующее постановление. Ходатайство взыскателя удовлетворено частично.
Поскольку иных предписаний, за исключением повторного рассмотрения ходатайства взыскателя, постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава от 19 октября 2020 года, не содержало, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, нарушающего права административного истца.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Вопреки доводам административного истца, ни Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни постановлением старшего судебного пристава от 19 октября 2020 года, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направить в адрес взыскателя подтверждение направления запросов в рамках исполнительного производства, в том числе по удовлетворенному ходатайству о совершении исполнительных действий. При этом взыскатель не лишен права в соответствии со ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства.
Исходя из изложенного, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, а поэтому требования ООО "Шиляев и партнеры" к УФССП по УР, судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска Ш.Е.В.., Климовой А.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворению не подлежат.
Вывод суда о соблюдении установленного ст. 219 ч.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, является правильным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд вынесший решение.
Председательствующий судья Н.Ф. Машкина
Судьи Н.Н. Сентякова
О.П. Чегодаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
