Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-676/2021
от 11 февраля 2021 года N 33а-676/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ивлева В.Е. по доверенности Ждановой Е.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2020 по административному иску Ивлева В.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Поповой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, признании результатов оценки арестованного имущества недостоверными, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительских действий, приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Поповой Д.С., судебная коллегия
установила:
Ивлев В.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Поповой Д.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указал, что в рамках исполнительного производства от 14.12.2015 N..., по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем 30.05.2019 произведен арест принадлежащего ему простого векселя N... номинальной стоимостью 510 000 рублей, выданного потребительским обществом "Национальное потребительское общество" (далее также ПО "НПО"). К оценке рыночной стоимости данного векселя судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Бюро независимой оценки", согласно отчету которого N... от 15.05.2020 рыночная стоимость векселя на дату оценки определена 200 рублей. 06.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и взыскании с Ивлева В.Е. расходов по оплате услуг оценщика 2894 рубля 37 копеек.
Не согласившись с отчетом об оценке и действиями судебного пристава-исполнителя, Ивлев В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Поповой Д.С. по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 06.06.2020, признать результаты оценки арестованного имущества (простого векселя N...) недостоверными, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 06.06.2020, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 06.06.2020, приостановить сводное исполнительное производство N... до вступления решения суда в законную силу.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2020 в удовлетворении требований Ивлеву В.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ивлева В.Е. Жданова Е.Г. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что суд после окончания судебной экспертизы заблаговременно не известил о времени и месте судебного заседания административного истца и его представителя, по этой причине они не смогли представить свои замечания относительно результатов экспертизы. Заключение эксперта, положенное судом в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поэтому для всестороннего рассмотрения настоящего административного дела необходимо назначение и проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Считает, что суд не дал надлежащую оценку результатам судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель Попова Д.С. не предупреждала оценщика об уголовной ответственности; не указал, какая стоимость простого векселя должна быть указана в постановлении пристава о принятии результатов оценки.
В возражениях судебный пристав ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Попова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Попова Д.С. свои возражения поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обратила внимание на то, что оценщик предупреждается об ответственности при заключении государственного контракта на проведение оценки.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия, оснований для его отмены не находит.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).
В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.
Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями указанного Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г.Череповцу УФССП России по Вологодской области Поповой Д.С. находится исполнительное производство от 14.12.2015 N... о взыскании с Ивлева В.Е. в пользу Кочневой Н.В. задолженности в размере 483 275 рублей (л.д. 90-91).
30.05.2019 судебным приставом-исполнителем произведен арест простого векселя от 04.06.2018 N..., номинальной стоимостью 510 000 рублей, подлежащей оплате не ранее 06.04.2043 и выданного потребительским обществом "Национальное потребительское общество" (далее ПО "НПО") (л.д. 92).
28.01.2020 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "Бюро независимой оценки" для оценки арестованного имущества. Согласно отчету об оценке ООО "Бюро независимой оценки" от 15.05.2020 N... рыночная стоимость векселя на дату оценки (по состоянию на 15.05.2020) составляет 200 рублей (л.д. 98, 101-105).
06.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов данной оценки и взыскании с Ивлева В.Е. расходов по оплате услуг оценщика 2894 рубля 37 копеек (л.д. 99-100, 106).
Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
При этом при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу (абзац 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Для проверки доводов административного истца о нарушении оценщиком законодательства об оценочной деятельности при проведении оценки векселя по ходатайству представителя административного истца назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с положениями статей 84, 168 КАС РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оно подлежит оценке на предмет его относимости, допустимости и достоверности, наряду с другими доказательствами, несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Шевель А.Л. стоимость оцениваемого простого векселя N..., определенная доходным подходом, составляет 0 рублей (л.д. 124-191).
Как указал эксперт в своем заключении, ПО "НПО" по данным ФНС и Росстата, размещенным публично, за период с 2016 по 2019 год не имеет никаких финансовых результатов, что свидетельствует о сомнительности данной организации, отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, поэтому оснований для положительного прогноза поступлений в счет погашения векселя через 23 года (06.04.2043) не имеется.
Вопреки возражениям апеллянта представленное суду заключение эксперта, составленное индивидуальным предпринимателем Шевель А.Л., по форме и содержанию соответствует статье 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы фактически обоснованы и основаны на применении ФСО N 1 и ФСО N 2.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции и судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Возражения представителя административного истца на заключение эксперта (л.д. 229-235) не содержат ссылок на конкретные факты, которые бы свидетельствовали о недостоверности выводов эксперта, их неполноте и противоречивости.
Утверждения автора апелляционной жалобы о неизвещении административного истца о судебном заседании, назначенном на 25.11.2020, во внимание приняты быть не могут, поскольку о данном судебном заседании Ивлев В.Е. уведомлялся почтовым извещением, которое вернулось в суд первой инстанции почтовой организацией по истечении срока хранения 16.11.2020 (л.д. 202).
Согласно части 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом извещение, возвращенное по истечении срока хранения в отделении связи, является надлежащим и считается доставленным адресату (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с неполучением судебных извещений несет гражданин, уклоняющийся от его получения и (или) не принимающий достаточных мер по организации получения почтовых отправлений на случай своего временного отсутствия.
Не может судебная коллегия согласиться и с умозаключениями представителя административного истца о необходимости назначения повторной экспертизы по оценке векселя.
Случаи, при которых назначается повторная экспертиза перечислены в статье 83 КАС РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).
Вместе с тем, такие противоречия и сомнения в заключении эксперта отсутствуют.
При отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона правомерно принял во внимание результаты судебной экспертизы, которые в целом согласуются с отчетом об оценке ООО "Бюро независимой оценки" и в наибольшей степени отвечают интересам истца.
Учитывая, что имеющиеся расхождения между заключением эксперта, оценившим вексель в 0 рублей, и отчетом об оценке ООО "Бюро независимой оценки", составляют всего 200 рублей и являются несущественными (с учетом номинальной стоимости векселя 510 000 рублей), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием результатов оценки, взысканием с должника расходов по оценке ценной бумаги.
Ссылка апеллянта на то, что оценщик ООО "Бюро независимой оценки" не предупреждался об уголовной ответственности за ложное заключение, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, о недостоверности отчета оценщика не свидетельствует и права истца не нарушает.
Действительно, согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.
Оценка арестованного имущества (векселя) проводилась оценщиком ООО "Бюро независимой оценки" Рогулиным М.К., являющимся одновременно генеральным директором данного общества, на основании государственного контракта от 24.01.2020 N..., постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области от 28.01.2020, в котором содержалось указание о предупреждении специалиста ООО "Бюро независимой оценки" об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 98).
Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, прав административного истца не нарушали, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать законным и обоснованным.
Кроме того, в настоящее время шестимесячный срок действия отчета об оценке векселя истек, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника (часть 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивлева В.Е. по доверенности Ждановой Е.Г. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
