Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-676/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-676/2020
27 февраля 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020г. по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Нестеренко Сергею Борисовичу об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что приговором суда Нестеренко С.Б. за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений было назначено наказание в виде лишения свободы. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении административного ответчика административный надзор с административными ограничениями.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении НестеренкоС.Б. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, снизив срок надзора до 3 лет, исключив ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время и уменьшив количество явок в орган внутренних дел до двух. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную продолжительность срока надзора, отсутствие необходимости установления ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время, создание препятствий для трудоустройства и ухода за родственниками. Указывает на добросовестное поведение, отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка, наличие иждивенца. Судимость по приговору, которым был установлен опасный рецидив, погашена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. От административного ответчика ходатайств об обеспечении личного участия в судебном заседании не поступало.
Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.
Из дела усматривается, что приговором (...) суда (...) НестеренкоС.Б. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение (.....) преступления, предусмотренного (...) УК РФ. С учетом наличия у него на тот момент непогашенной и неснятой судимости по приговору того же суда от (.....) в том числе по (...) УК РФ в его действиях был установлен опасный рецидив преступлений.
В связи с наличием у НестеренкоС.Б. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей с 03 августа 2013 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации") судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилсрок административного надзора в отношении НестеренкоС.Б., который в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" равен сроку погашения судимости и составляет восемь лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении НестеренкоС.Б. административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации, поскольку его установление в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является обязательным, от волеизъявления осужденного не зависит. Частота такой явки чрезмерной не является.
Применительно к ограничению, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток) судебная коллегия полагает, что оно не является произвольным, основано на характере ранее имевших место противоправных действий ответчика, направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Вопреки доводам жалобы в соответствии со ст. 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
