Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года №33а-676/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33а-676/2017
 
г. Элиста 18 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Литовкина В.В. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Алексеевой А.Д.,
рассмотрела в судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю к Малюте Е.И. о взыскании недоимки по налогу и пени по апелляционной жалобе представителя административного истца Аликберовой А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС № 3 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Малюта Е.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом ответчику исчислялась сумма налога как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, расчет которой был указан в налоговом уведомлении на уплату налога на имущество физических лиц. В срок до 1 ноября 2012г. плательщик должен был уплатить налог в сумме <…> руб. <…> коп. (расчет налога на имущество физических лиц: налоговая база <…> руб. <…> коп. х налоговую ставку 0, 10000); в срок до 5 ноября 2014г. плательщик должен был уплатить налог в сумме <…> руб. (расчет налога на имущество физических лиц: налоговая база <…> руб. <…> коп. х налоговую ставку 0, 10000); в срок до 1 октября 2015 г. плательщик должен был уплатить налог в сумме <…> руб. (расчет налога на имущество физических лиц: налоговая база <…> руб. <…> коп. х налоговую ставку 0, 10000). Данную обязанность Малюта Е.И. не исполнила. Налоговой инспекцией направлены заказными письмами требования № 8879 от 25 января 2013г., № 25216 от 18 декабря 2014г., № 11074 от 11 февраля 2016г. о погашении имеющейся задолженности. На день подачи иска задолженность по налогу на имущество физических лиц ответчиком не уплачена. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 30 декабря 2016 г. приняты возражения Малюты Е.И. относительно исполнения судебного приказа о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с Малюты Е.И., судебный приказ отменен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело судом первой инстанции рассмотрено без участия сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017г. административное исковое заявление МИФНС № 3 по Ставропольскому краю удовлетворено частично. С Малюты Е.И. взысканы налог на имущество физических лиц за 2013-2014 гг. в сумме <…> руб., пени по налогу на имущество физических лиц - <…> руб. <…> коп., всего в сумме <…> руб. <…> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Малюты Е.И. взыскана государственная пошлина в размере <…> руб. в бюджет г. Элисты.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Аликберова А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ, считает, что налоговым органом не пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество с физических лиц за 2011г. и пени.
Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2011г. и пени, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 48, 69, 70, 75, 360, 400, 401 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным требованием.
С данным выводом суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2011г. в размере <…> руб. <…> коп. и пени в размере <…> руб. <…> коп. направлено налоговым органом ответчику 25 января 2013г. со сроком уплаты 14 февраля 2013г., что подтверждается списком почтовых отправлений от 25 января 2013г.
Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по соответствующему налогу истек 14 августа 2016г.
Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в ноябре 2016г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был вынесен мировым судьей 23 ноября 2016г., отменен в связи с поступившими возражениями должника 30 декабря 2016г.
В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился 2 мая 2017г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил.
При этом судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, довод жалобы о соблюдении истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2011г. и пени является несостоятельным.
Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Л.Л. Лиджеева
Судьи
В.В. Литовкин
Т.А. Шовгурова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка