Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-6760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-6760/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Кориновской О.Л., Рудакова М.С.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-436/2021 по административному исковому заявлению Садоводческого кооператива N 6 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Наталье Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, о возмещении судебных расходов
по апелляционной жалобе административного истца Садоводческого кооператива N 6 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского
на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Садоводческий кооператив N 6 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее также - СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод") обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смирновой Н.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель), допущенное по исполнительному производству от 21 сентября 2020 года, возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушение прав административного истца путем совершения надлежащих действий по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, выдачи административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений, вынесенных по указанному исполнительному производству, а также просил возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 21 сентября 2020 года Дзержинским районным отделением судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - Дзержинский РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области) на основании исполнительного листа серии ФС N 028382465, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Студенцова Ю.Н. в пользу СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" денежных средств в размере 94331 рубля 46 копеек. В нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. С момента возбуждения исполнительного производства взысканий в пользу СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" не производилось, денежные средства на его расчетный счет не поступали, что позволяет административному истцу сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С., на исполнении у которой находится исполнительное производство, в частности судебный пристав-исполнитель не в полной мере воспользовалась правами, предоставленными ей статьей 64 указанного Федерального закона: не обратилась в соответствующие органы для выяснения места регистрации должника, не выехала по месту проживания должника или месту принадлежащего ему земельного участка в СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод"", не произвела арест имущества должника, не установила место работы должника, не направила запросы о наличии денежных средств на счетах и вкладах в банках, открытых на имя должника, не вызывала должника для вручения требований, не обратилась в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника и дальнейшего взыскания 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, принадлежащие супруге должника, не обратилась в налоговый орган с целью выяснения, является ли должник индивидуальным предпринимателем и кто является его налоговым агентом, не обратилась в органы ГИБДД с целью выяснения, имеется ли у должника транспортное средство, не обратилась в БТИ с целью выявления имущества у должника, право на которое зарегистрировано до 2000 года, не направила запрос в Нижнетагильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем должнику, не произвела розыск имущества должника, не обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, не произвела розыск самого должника. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" отказано.
Административный истец СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по административному делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что, вопреки выводам суда, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, весь перечень полномочий, предоставленных административному ответчику законом, последним не использован. В результате допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия нарушены права административного истца.
Представитель административного истца СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" Панченко А.В., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Смирнова Н.С., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Студенцов Ю.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 21 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области на основании заявления взыскателя и исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 028382465, выданного Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области 02 июня 2020 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Студенцова Ю.Н. в пользу СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" денежных средств в размере 94331 рубля 46 копеек.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя по почте заказным письмом, которое вручено последнему 04 февраля 2021 года.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства по день принятия по административному делу решения судом первой инстанции принят комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: неоднократно направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, ФНС России, ПФР, органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, операторам связи.
Согласно полученной на запросы судебного пристава-исполнителя информации, истребованных сведений об имуществе, о доходах должника, в том числе о получении им пенсии, о месте работы в указанных органах и не имеется.
Ввиду отсутствия у должника имущества, судебный пристав-исполнитель не совершил действий по наложению ареста на какое-либо имущество.
20 октября 2020 года после поступления сведений о счетах, открытых на имя должника в ..., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на этих счетах, копии которых направлены для исполнения посредством системы электронного взаимодействия.
Из ответов, поступивших из указанных банков, следует, что денежные средства на счетах Студенцова Ю.Н. отсутствуют, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя не исполнены.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводам о совершении административным ответчиком необходимых исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, направленных на выявление имущества и доходов должника, установление его материального положения. При этом отсутствие положительного результата от всех совершенных действий и принятых мер не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а лишь отражает фактическое материальное состояние должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, исполнительное производство не окончено. Сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях и принятых мерах по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом закон наделил взыскателя правом на ознакомление с материалами исполнительного производства.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которым в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Суд также указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате того, что действия, перечисленные в административном исковом заявлении, не совершены административным ответчиком, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" с нарушением установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод", поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Исходя из установленных по административному делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что превышение в данном случае срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения требований исполнительного документа в двухмесячный срок, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалы административного дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для разрешения административного спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований СК N 6 ОС ПО "Уралвагонзавод" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, расходы на оплату услуг представителя возмещению административному истцу не подлежат в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Садоводческого кооператива N 6 Общества садоводов ПО "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.Л. Кориновская
М.С. Рудаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
