Определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года №33а-6753/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33а-6753/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Даничкина В. И. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года, которым ему отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД УМВД России по г. Вологде N... от 23 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде N... от 23 августа 2018 года Даничкин В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29 октября 2019 года Даничкин В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Котиковой Н.А., прокуратуре г. Вологды, УМВД России по г. Вологде о признании действий незаконными, об отмене указанного выше постановления от 23 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Даничкин В.И. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и направлении дела для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что требование об отмене постановления о привлечении к административной ответственности заявлено как способ восстановления нарушенного права действиями должностных лиц.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, не нахожу оснований для его отмены.
В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).
Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В административном иске Даничкин В.И. выражает несогласие с постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Вологде N... от 23 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти - подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такие требования не относятся к категории административных дел, поименованных в статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; их рассмотрение не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; затронутые административным истцом правоотношения, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 222, пунктами 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании постановления о привлечении административного истца к административной ответственности является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также неверному определению существа предъявляемых требований.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Даничкина В. И. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка