Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33а-675/2019
25 февраля 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Склядневе О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 13 271 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по состоянию на 15.01.2016 г. в размере равном его рыночной стоимости - 18 100000 (Восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей.
Датой подачи Акционерным обществом "Корпорация "ГРИНН" заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 сентября 2018 г.
Установленная решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N подлежит применению для целей, установленных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 г.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" обратилось с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Управлению Росреестра по Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016 года равной рыночной стоимости в размере 8559 800 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Оценочной компании "Цитадель Эксперт" (ИП Трюшников Е.С.) N01/08/18-01/18, указывая на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 25527962,89 руб. Несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права Акционерное общество "Корпорация "ГРИНН" как собственника земельного участка и плательщика платы за него.
Представитель административного истца АО "Корпорация "ГРИНН" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против результатов судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколова Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что заключение судебной оценочной экспертизы Ассоциации судэкспертов "ПРЕМЬЕР" выполнено с нарушениями действующего законодательства, просила о назначении повторной экспертизы.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Липецкой области, представители заинтересованных лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации Липецкой области, администрации г.Ельца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу, ссылаясь на то, что:
заключение эксперта, положенное в основу решения является неполным, выводы эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка сделаны без использования соответствующих корректировок при проведении расчета;
при определении рыночной стоимости, эксперт не учитывал наличие, отсутствие инженерных коммуникаций, а в случае отсутствия возможность/невозможность подключения; эксперт ссылается на некие методические рекомендации, выражающие лишь субъективное частное мнение;
из разъяснений эксперта следует, что инженерные коммуникации объекта исследования зарегистрированы отдельными объектами учета, то есть, по мнению эксперта, с имеющихся инженерных коммуникаций оплачивается налог на имущество. При этом экспертом не приводится подтверждение сделанных выводов, что не позволяет проверить их достоверность;
в заключении эксперта отсутствует информация о том, что инженерные коммуникации объекта оценки (аналогов) являются самостоятельными объектами налогообложения и картографические данные об обеспеченности инженерной инфраструктуры, сведения о которых появляются лишь в разъяснениях;
экспертом не дается объяснение об установлении возможности подключения к инженерным сетям, соответственно, отсутствует обоснование отсутствия корректировки при сравнении одной из важнейших ценообразующих характеристик - коммуникации;
эксперт необоснованно не учитывает в расчете важный ценообразующий фактор (корректировка на наличие инженерных коммуникаций может превышать 50%), что может привести к искажению итогового результата;
отсутствие корректировок на возможность подключения инженерных коммуникаций и вид разрешенного использования, а также невозможность проверить исходные данные служит основанием для признания отчета ненадлежащим доказательством по делу;
суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы;
судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела и установления экономически обоснованной рыночной стоимости спорного земельного участка.
Выслушав представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Уколову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя административного истца АО "Корпорация "ГРИНН" по доверенности и по ордеру Жбанкова З.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован в главе 25 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела, АО "Корпорация "ГРИНН" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13271 кв.м по адресу: <адрес>
Согласно выписке ЕГРН от 24.07.2018г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016 г. установлена в размере 25527962 руб.89 коп.(л.д.45 т.1)
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка административный истец просит пересмотреть.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Следовательно, административный истец, являясь собственником земельного участка, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости этого участка в размере его действительной рыночной стоимости.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и не рассмотрения ею заявления в установленный законом срок.
АО "Корпорация "ГРИНН" направило в комиссию Управления Росреестра заявление об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, представив отчет об оценке рыночной стоимости указанного земельного участка. (т.1, л.д.50).
Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2012г. в Липецкой области при Управлении Росреестра по Липецкой области 25.09.2018г. заявление АО "Корпорация "ГРИНН" было отклонено (т.1, л.д.51-52).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", представленное ОАО "Липецкое торгово-промышленное объединение" решение Управления Росреестра от 25.09.2018 года является надлежащим подтверждением соблюдения обществом установленного Законом об оценочной деятельности досудебного порядка урегулирования спора, которое соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Оспаривая кадастровую стоимость, административный истец представил отчет Оценочной компании "Цитадель Эксперт" N 01\08\18-01\18 от 27.08.2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Возражая против определения рыночной стоимости земельного участка на основании отчета об оценке "Цитадель Эксперт" N 01\08\18-01\18 от 27.08.2018 года, административный ответчик полагал, что отчет об оценке является ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку выполнен с нарушением действующих норм закона и ФСО.
Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 15.01.2016 года и на предмет соответствия отчета об оценке от 18.08.2017 года N О-0906\2017 г. требованиям Закона об оценочной деятельности и ФСО.
По заключению судебной экспертизы Ассоциации судэкспертов "ПРЕМЬЕР" N3Э-035/18 от 30.11.2018 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016 года составляет 18100 000 рублей.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки.
При определении рыночной стоимости земельных участков эксперт применил сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж, который позволяет при наличии достаточного числа объектов сравнения сгладить возможные ценовые выбросы и получить достаточно достоверную информацию о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отчет об оценке Оценочной компании "Цитадель Эксперт" N 01\08\18-01\18 от 27.08.2018 года не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки N 3, предъявляемым к составлению отчета, допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, при этом информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной и проверяемой.
Оценивая экспертное заключение эксперта Консетовой В.В. в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд верно посчитал, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется. Экспертиза проведена на основании определения суда. Доказательств тому, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости являлась иной, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Как следует из заключения судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта Консетовой В.В., при проведении экспертизы эксперт исходил из того, что инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций: возможность подключения к коммуникациям, наличием коммуникаций и их характеристики. При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только возможность или невозможность подключения к коммуникациям.
Исходя из градостроительного зонирования, на основе картографических данных об обеспеченности инженерной инфраструктурой района расположения объекта оценки и объектов-аналогов, эксперт пришел к выводу о наличии возможности подключения к коммуникациям всех объектов, вследствие чего корректировка на наличие коммуникаций не проводилась.
Данные выводы эксперта основываются на анализе и сопоставлении нескольких источников информации различных саморегулируемых организаций оценщиков, находящихся в открытом доступе, на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ими выводов на базе общепринятых научных и практических данных; не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности, существующим методикам оценки, соответствуют конкретным обстоятельствам дела, объему имеющейся информации об объектах и их характеристиках; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта ответчиком не представлено.
Принимая решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15.01.2016 года равной его рыночной стоимости в размере 18100 000 руб., определенной в соответствии с заключением эксперта Консетовой В.В. Ассоциации судэкспертов "ПРЕМЬЕР", суд первой инстанции, оценив названное заключение эксперта в совокупности с представленными доказательствами в соответствии с требованиями статей 62, 82, 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности изложенных в заключении эксперта от 30.11.2018 года выводов не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одного и того же вопроса - определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Доводы о том, что эксперт не учитывал наличие, отсутствие инженерных коммуникаций, возможность/невозможность их подключения как важный ценообразующий фактор, не произвел соответствующие корректировки, являются несостоятельными. Эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.
Оснований сомневаться в верности профессиональных выводов эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области, не имеется. В данном случае при отсутствии в объявлениях сведений о наличии/отсутствии коммуникаций, обоснованно принять в основу, как ценообразующий фактор возможность подключения инженерных коммуникаций к объекту исследования и объектам-аналогам.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, являются несостоятельными.
Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает сторону, его заявившего, представить любые иные дополнительные доказательства по делу, как письменные, так и устные.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого областного суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
