Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-675/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.,
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2019 года административное дело по апелляционному представлению прокурора Петушинского района Владимирской области на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области к Гончарову Святославу Валентиновичу об установлении административного надзора, удовлетворить.
Установить в отношении Гончарова Святослава Валентиновича, **** года рождения, уроженца ****, административный надзор на один год, установив следующие виды административных ограничений:
обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее также - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гончарова С.В. на срок один год после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.
В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы", указал, что Гончаров С.В. осуждён приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 11 июля 2018 года переведён в исправительную колонию общего режима. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбытия наказания период с 18 мая 2016 года по 20 июля 2016 года включительно. Осужденный Гончаров С.В. прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области 30 августа 2018 года. За время нахождения в местах лишения свободы три раза поощрялся, имеет восемь взысканий. Постановлением начальника учреждения от 11 июля 2017 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания. 11 января 2018 года переведён в обычные условия содержания.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области Карпычев А.В. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в административном исковом заявлении.
Гончаров С.В., участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с административным иском согласился.
Участвующий при рассмотрении дела старший помощник прокурора Петушинского района Владимирской области Глухова Г.В. в своём заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Петушинского района Владимирской области просит изменить решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года, исключить установленное в отношении Гончарова С.В. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра, ссылаясь на то, что преступление, за которое Гончаров С.В. был осуждён, совершено последним не в ночное время.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, прокурор Петушинского района Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, об отложении дела не просили.
Гончаров С.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, явка которого не признана судом обязательной и не является таковой, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении административного дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявил.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Гончарова С.В., представителей ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области и прокуратуры Петушинского района Владимирской области.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Владимирской областной прокуратуры Потапкова Г.А., полагавшего изменить решение суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон N 64-ФЗ) и рассматриваются по правилам главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1,2 и 4) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Как установлено судом первой инстанции, Гончаров С.В. осуждён приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 мая 2016 года по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок три года с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Алексинского городского суда Тульской области от 11 июля 2018 года переведён в исправительную колонию общего режима. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 октября 2018 года зачтён в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания период с 18 мая 2016 года по 20 июля 2016 года включительно.
Срок отбывания наказания Гончарова С.В. истекает 15 апреля 2019 года.
Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Гончаровым С.В., относится к категории тяжких преступлений.
Исходя из содержания судебного приговора, преступление совершено административным ответчиком до достижения возраста восемнадцати лет. Следовательно, в силу положений пункта "в" статьи 95 Уголовного кодекса Российской Федерации сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, сокращаются и соответственно в настоящем случае данный срок равен трём годам после отбытия наказания.
Постановлением начальника учреждения от 11 июля 2017 года Гончаров С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия отбывания наказания. 11 января 2018 года переведён в обычные условия отбывания наказания. Указанные постановления не обжаловались, незаконными не признавались.
Из положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Учитывая, что Гончаров С.В. приговором суда был осуждён за преступление, отнесенное к категории тяжких, а также то, что в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 64-ФЗ, пришёл к правильному выводу об установлении в отношении Гончарова С.В. административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Определяя срок административного надзора, суд правильно применил положения статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ, регламентирующей сроки установления административного надзора.
С учётом указанных положений закона суд правомерно установил срок административного надзора в отношении Гончарова С.В. на один год.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При этом районный суд верно указал, что срок административного надзора в отношении Гончарова С.В. следует исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Судебная коллегия полагает, что перечень административных ограничений, установленный в отношении Гончарова С.В., определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом предоставленной характеристики и данных о личности.
Довод апелляционного представления о том, что суд необоснованно установил ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра, поскольку преступление Гончаровым С.В. совершено не в ночное время суток, являются неубедительным в силу следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Устанавливая в отношении Гончарова С.В. административное ограничение, которое оспаривается прокурором, суд исходил из обстоятельств дела и степени опасности совершенного им преступления, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, включая сведения о его личности, изложенных в характеристике, наличие дисциплинарных взысканий.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права и установленные судом фактические обстоятельства дела судебная коллегия считает, что упомянутое административное ограничение в отношении Гончарова С.В. судом установлено правильно, с учётом данных его личности и характера совершённого им преступления, не носит произвольного характера, направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения им правонарушений или антиобщественного поведения, не ограничивает несоразмерно право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п., будет способствовать более эффективному его исправлению.
Доказательств того, что оспариваемое прокурором установленное административное ограничение не будет соответствовать целям административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в представлении прокурора не приведено.
При этом судебная коллегия отмечает, что в дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им соответствуют выводы суда, изложенные в решении, исследованным доказательствам оценка дана соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменения решения, не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи Ю.В. Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
