Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33а-675/2019
от 8 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному иску Герман Юрия Клементьевича, Меняйло Евгения Анатольевича, Южаковой Ларисы Юрьевны, Новицкой Евгении Борисовны, Селезнева Андрея Павловича, Селезневой Ирины Евгеньевны, Черкасова Александра Павловича, Батрацкого Виктора Сергеевича, Дементьева Евгения Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Базис", общества с ограниченной ответственностью "Гармония" к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения о возвращении документов, выраженного в письме от 4 июля 2018 г. N8217, об обязании административного ответчика к рассмотрению заявления административных истцов и к подготовке проекта договоров купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе представителя административного на решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2018 г.,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административных истцов Германа Ю.К., Меняйло Е.А. и представителя административных истцов,
установила:
Герман Ю.К., Меняйло Е.А., Южакова Л.Ю., Новицкая Е.Б., Селезнев А.П., Селезнева И.Е., Черкасов А.П., Батрацкий B.C., Дементьев Е.Ю., ООО "Базис", ООО "Гармония" обратились в Советский районный суд г.Томска с административным иском к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (сокращенное наименование- департамент недвижимости Города Томска) о признании незаконным решения о возвращении документов, выраженного в письме от 4 июля 2018г. N8217, об обязании к рассмотрению заявления и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ общей площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу /__/.
В обоснование требований указано, что оспариваемым решением возвращено без рассмотрения по существу заявление административных истцов о предоставлении в собственность за плату вышеназванного земельного участка для эксплуатации, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений- строений /__/ и /__/, расположенных по адресу /__/; вопреки этому решению, мотивированному отсутствием у представителя заявителей полномочий на обращение в административный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок и на подписание сообщения о размещении объектов недвижимости на земельном участке, испрашиваемом для выкупа в собственность, представитель заявителей представила необходимые доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие административных истцов Герман Ю.К., Южаковой Л.Ю., Новицкой Е.Б., Селезнева А.П., Селезневой И.Е., Черкасова А.П., Батрацкого B.C., Дементьева Е.Ю., ООО "Базис", ООО "Гармония", представителя административного ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании административный истец Меняйло Е.А. и представитель административных истцов заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснили, что подписанное административными истцами заявление подано в департамент недвижимости Города Томска 28 июня 2018 г. их представителем Тарчанян Н.И. на основании удостоверенной управляющей компанией по месту его жительства письменной доверенности от него и нотариально удостоверенных оригиналов доверенностей от остальных административных истцов; заявление с документами и копиями доверенностей были приняты административным органом, однако письмом от 4 июля 2018г. заявление возвращено без рассмотрения; это письмо получено им в департаменте недвижимости администрации Города Томска 4 сентября 2018 г., поскольку по почте не направлялось.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение департамента недвижимости администрации Города Томска о возвращении без рассмотрения заявления административных истцов от 28 июня 2018 г. N7277 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/, выраженное в письме от 4 июля 2018г. N8217; на административного ответчика возложена обязанность по принятию и рассмотрению указанного в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения, указав в обоснование жалобы, что административными истцами пропущен срок для подачи административного иска, который истек 11 октября 2018 г.; копии доверенностей представителя административных истцов не были заверены надлежащим образом, соответственно, сообщение было подписано неуполномоченным лицом, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании пункта 2 приказа Минэкономразвития России от 12 января 2015г. N1; уполномоченным должностным лицом на заверение копий документов является начальник департамента недвижимости администрации Города Томска.
В возражениях представитель административных истцов просит решение оставить без изменения.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 того же Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);
соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты 1-4 пункта 3).
Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2018 г. Герман Ю.К., Меняйло Е.А., Южакова Л.Ю., Новицкая Е.Б., Селезнев А.П., Селезнева И.Е., Черкасов А.П., Батрацкий В.С., Дементьев Е.Ю., ООО "Базис", ООО "Гармония" обратились в департамент недвижимости администрации Города Томска с заявлением о предоставлении им в собственность за плату земельного участка с кадастровым /__/ общей площадью /__/ кв.м. по адресу /__/, для эксплуатации, принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений - строений /__/ и /__/, расположенных по адресу /__/ (л.д.13).
4 июля 2018 г. исполняющим обязанности заместителя начальника департамента недвижимости администрации Города Томска Тумановой Ю.А. принято решение о возвращении административным истцам заявления по мотиву несоответствия требованиям пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2.7 неназванного нормативного акта, а именно в связи с тем, что поданное от имени заявителей сообщение о расположении на испрашиваемом земельном участке нежилого здания по адресу: /__/, и приложенное к вышеназванному заявлению от 28 июня 2018 г., подписано представителем, в то время как к заявлению не приложена доверенность от собственника нежилого здания по адресу /__/,- Меняйло Е.А., что по существу свидетельствует об отсутствии в приложении к заявлению сообщения заявителей, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке (л.д.16-17).
Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные истцы отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратились в суд в установленный срок; решение принято органом местного самоуправления, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.
Этот вывод суда основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о пропуске административными истцами срока для подачи административного иска несостоятелен в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов административного дела усматривается, что копия обжалуемого письма выдана представителю административных истцов 4 сентября 2018г.; доказательства направления его административным истцам либо получения последними оспариваемого решения ранее указанной даты административным ответчиком не представлены.
Более того, из представленных административным ответчиком судебной коллегии доказательств следует, что копия обжалуемого письма направлена лишь представителю административных истцов, но не самим административным истцам, в том время как пунктом 3.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утвержденного постановлением администрации Города Томска от 16 мая 2017г. N360, предусмотрено направление письма об отказе в предоставлении муниципальной услуги непосредственно заявителю и не предусмотрено направление такого решения представителю заявителей.
Удовлетворяя административный иск в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что ссылка административного ответчика в оспариваемом решении от 4 июля 2018г. на отсутствие заверенной копии документа, подтверждающего полномочия представителя Меняйло Е.А. на обращение в уполномоченный орган и на подписание сообщения о расположении на земельном участке нежилого здания, опровергается представленной суду доверенностью, удостоверенной управляющей компанией по месту жительства Меняйло Е.А.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 данного Кодекса.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно пункту 6 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015г. N1, в случае приобретения земельного участка в собственность собственником здания, строения, сооружения, помещений в них, одним из документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка и прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, является сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
В соответствии с пунктом 2.7 вышеназванного административного регламента одним из оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги является отсутствие в приложении к заявлению документов, указанных в таблице приложения 3 к этому административному регламенту, которые обязательны для предоставления заявителем, в том числе копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя (в случае обращения представителя), и сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.
Вопреки выводам суда первой инстанции, факт представления в суд доверенности административного истца Меняйло Е.А., выданной представителю Терчанян Н.И., обратившейся в административный орган с заявлением от 28 июня 2018г., правового значения не имеет.
Суду следовало руководствоваться пунктом 7 статьи 6, частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, что должно выражаться в числе прочего в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела, и поставить вопрос о предоставлении суду заявления административных истцов от 28 июня 2018г. с приложенными документами, поскольку исходя из существа оспариваемого решения административного органа правовое значение для оценки этого решения имеет вопрос о том, какие документы были представлены органу, в частности о том, прилагалась ли к заявлению доверенность, позволявшая Терчанян Н.И. представлять интересы Меняйло Е.А.
Невыполнение судом первой инстанции приведенных требований процессуального закона привело к неправильному разрешению спора.
Так, истребовав у административного ответчика заявление от 28 июня 2018г. с приложением и изучив его, судебная коллегия установила, что доверенность, выданная Меняйло Е.А. Терчанян Н.И. и представленная в данное административное дело, не была представлена в департамент недвижимости администрации Города Томска при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка; сообщение заявителем Меняйло Е.А. не подписано (л.д.13).
Изложенное свидетельствует о невыполнении заявителями пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и о наличии предусмотренного соответствующим административным регламентом основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а следовательно,- об обоснованности решения административного органа о возвращении заявления по изложенным в письме от 4 июля 2018 г. N8217 основаниям.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требования административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности подготовить проекты договоров купли-продажи земельного участка согласуется с выводами судебной коллегии и пересмотру не подлежит.
Решение подлежит отмене в части признания незаконным решения от 4 июля 2018 г. N7277, и в части возложения на административного ответчика обязанности принять и рассмотреть заявление с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности заявителей, поданные в административный орган с заявлением от 28 июня 2018г., не соответствовали предъявляемым требованиям, не имеет правового значения для настоящего административного дела, поскольку не являлся основанием вынесения оспариваемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 28 ноября 2018 г. в части признания незаконным возврата департаментом недвижимости администрации Города Томска заявления административных истцов о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/, выраженного в письме от 4 июля 2018 г. N8217, и в части обязания департамента недвижимости администрации Города Томска к принятию и рассмотрению заявления административных истцов от 28 июня 2018 г. N7277 отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать;
в остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
