Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-675/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. материал по частной жалобе Бегова Олега Викторовича на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления Бегова Олега Викторовича к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Бегов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года в принятии к производству административного искового заявления Бегова О.В. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).
Не согласившись с указанным определением, Бегов О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи от 22 января 2019 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии административного иска, на основании п. 3 ч. 1 ст. 218 КАС РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что права заявителя оспариваемым постановлением не затронуты.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов судьи неправильными.
Так, с учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года N 1727-0, судьей районного суда верно указано на то, что законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ); в противном случае административный иск не может быть рассмотрен и разрешен в порядке, установленном КАС РФ.
Как следует из представленных материалов, Беговым О.В. заявлены требования об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Булгаковой Ж.А. от 06 декабря 2018 года N об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в порядке подчиненности по жалобе на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Морозовой Ю.С. по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, взыскателем по которым является ФИО
В качестве нарушения своих прав Беговым О.В. указано на невозможность для него, как представителя взыскателя ФИО, защищать ее права в исполнительном производстве.
Вместе с тем, Бегов О.В., являясь представителем по доверенности взыскателя ФИО в исполнительном производстве N-ИП, самостоятельно оспаривает постановление старшего судебного пристава-исполнителя, принятое по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем при производстве исполнительных действий нарушения, в то время как в данном случае участником правоотношений, урегулированных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" является именно взыскатель, а не его представитель (ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку Бегов О.В. участвовал в исполнительном производстве, в рамках которого принято оспариваемое постановление как представитель взыскателя, судья пришел к верному выводу об отсутствии нарушений его прав.
При таких обстоятельствах, судья правильно отказал Бегову О.В. в принятии административного искового заявления.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы подлежащего применению процессуального права изложены в оспариваемом определении, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном понимании существа спорных правоотношений, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
При этом обжалуемое определение судьи не лишает взыскателя ФИО права на судебную защиту, в том числе, через представителя при наличии подтверждающих полномочия представителя документов в порядке, определенном главой 5 КАС РФ.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бегова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
