Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-675/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Панова И.М.,
судей: Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Никандровой М.А.,
рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АвтоДизельТрейд" Киселевой Е.В. на решение Локнянского районного суда Псковской области от 05 февраля 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска ООО "АвтоДизельТрейд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов Петровой М.С. и начальнику отдела розыска-старшему судебному приставу УФССП России по Псковской области Нестеруку В.Д. о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыскных мероприятий, непроведении оценки имущества, длительном неисполнении решения суда, отказать в полном объеме".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения начальника отдела розыска МОСП и РДИРД - старшего судебного пристава УФССП России по Псковской области Нестерука В.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АвтоДизельТрейд" обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению ФССП России по Псковской области (далее УФССП по Псковской области), ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов УФССП России по Псковской области (далее ОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыскных мероприятий, непроведении оценки имущества, длительном неисполнении решения суда.
В обоснование иска указало, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Петровой М.С. 05 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N 8563/17/60037-ИП, согласно которому взыскателем является ООО "АвтоДизельТрейд", должником Музыкантов В.М., предмет взыскания: задолженность в размере 1147808, 96 руб.
04 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: грузового тягача 2010 г.в., г/н (****), полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN 24, 2006 г.в., г/н (****), полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27, г/н (****), полуприцепа KEL -BERG 1994 г. в., г/н (****), автомобиля Шевроле Lanos 2006 г.в., г/н (****).
08 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, наложен арест на полуприцеп KEL -BERG 1994 г. в., г/н (****), который передан на хранение представителю взыскателя.
Розыскное дело было заведено только 16 июля 2018 г. после повторного обращения с жалобой в УФССП по Псковской области на бездействие сотрудников службы судебных приставов.
Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается мер в целях установления местонахождения должника и его имущества, наложения ареста на данное имущество, при том, что в сети Интернет размещены предложения Музыкантова В.П. об осуществлении грузоперевозок, принадлежащие ему транспортные средства используются на территории России для грузоперевозок. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для оценки и последующей реализации с торгов полуприцепа KEL -BERG 1994 г. в., г/н (****), находящегося на хранении у взыскателя, за которое он несет расходы (с 09 сентября 2017 г.).
В связи с изложенным, истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неосуществлении розыскных мероприятий, в непроведении оценки имущества и длительном неисполнении судебного решения по взысканию с Музыкантова В.М. задолженности.
В судебном заседании представитель административного истца Киселева Е.В. поддержала заявленные исковые требования, указала, что в течение полутора лет судебное решение не исполнено, меры по оценке арестованного имущества не предприняты, розыск имущества должника с момента заведения розыскного дела фактически не осуществляется.
Представитель административного ответчика УФССП по Псковской области и заинтересованного лица - ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого, Локнянского районов Кроликова О.В. пояснила, что исполнительное производство по взысканию с Музыкантова В.М. задолженности в пользу ООО "АвтоДизельТрейд" входит в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, в т.ч. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, вынесены постановления о розыске имущества и должника, о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Заявки на оценку арестованного полуприцепа KEL -BERG 1994 г. в., г/н (****), направлялись, однако в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на транспортное средство выполнить его оценку и реализацию невозможно. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении документов на транспортное средство, карточки по его учету поступили только в декабре 2018 г., 19 декабря 2018 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Указала, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, поскольку взыскатель знал о непроведении оценки уже в июле-августе 2018 г., административный иск подал в суд в декабре 2018 г.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Петрова М.С. с требованиями административного истца не согласилась, указала на принятие всех возможных мер для исполнения судебного решения.
Административный ответчик - начальник отдела розыска МОСП и РДИРД - старший судебный пристав УФССП России по Псковской области Нестерук В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица - должник Музыкантов В.М., взыскатели по сводному исполнительному производству представители МИФНС N 2 по Псковской области, специализированного батальона ДПС ГИБДД ОР УМВД по Забайкальскому краю, УФК по Амурской области, ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "АвтоДизельТрейд" Киселева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного в виду нарушения норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверном определении фактических обстоятельств дела.
Указывает, что документов на арестованное транспортное средство не было изначально, розыскное дело заведено только после повторного обращения 18 июня 2018 г. в УФССП по Псковской области, запрос в ГИБДД о предоставлении документов на транспортное средство сделан судебным приставом 28 июня 2018 г., т.е. спустя почти год после возбуждения исполнительного производства. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено лишь 19 декабря 2018 г. Иные транспортные средства, принадлежащие должнику, продолжают использоваться в грузоперевозках по территории России, никаких мер по их задержанию судебным приставом-исполнителем не предпринято. Только 21 декабря 2018 г. начальником отдела Нестеруком В.Д. направлен запрос в органы ГИБДД о содействии в обнаружении и задержании транспортных средств, принадлежащих должнику.
Со ссылкой на положения статей 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" апеллянт полагает, что судебным приставом-исполнителем не создавались должным образом условия для применения к должнику мер принудительного исполнения, понуждения его к полному правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, к соблюдению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На апелляционную жалобу начальником отдела розыска МОСП и РДИРД - старшим судебным приставом УФССП России по Псковской области Нестеруком В.Д. представлены письменные возражения, в которых он выражает несогласие о наличии бездействия при осуществлении исполнительно-разыскных действий.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
От административного истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Петровой М.С. возбуждено исполнительное производство N 8563/17/60037-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области, согласно которому с Музыкантова В.М. в пользу ТК "Транзит" (04 июля 2016 г. произведена замена на ООО "АвтоДизельТрейд") взыскана задолженность в размере 1147808, 96 руб.
04 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, а именно: грузового тягача 2010 г.в., г/н (****), полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN 24, 2006 г.в., г/н (****), полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP 27, г/н (****), полуприцепа KEL -BERG 1994 г. в., г/н (****), автомобиля Шевроле Lanos 2006 г.в., г/н (****)
08 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, наложен арест и изъят полуприцеп KEL -BERG 1994 г. в., г/н (****), который передан на хранение представителю взыскателя.
Также судебным приставом совершен ряд исполнительных действий: выход в адрес должника по месту жительства, отобраны объяснения от соседей, получена характеристика на должника, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, жилого дома и земельного участка, ограничен выезд должника с территории РФ, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.
05 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП по Псковской области для назначения оценщика арестованного транспортного средства.
С 05 октября 2017 г. к данному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства, возбужденные в отношении Музыкантова В.М., сводному исполнительному производству присвоен номер 11120/17/60037-СД.
28 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД УМВД России по Псковской области о предоставлении паспортов транспортных средств, принадлежащих должнику.
16 июля 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исполнительном розыске в целях розыска должника и принадлежащего ему имущества.
19 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем вновь направлена заявка в УФССП по Псковской области об оценке арестованного имущества.
Исковое заявление об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов поступило в суд 17 декабря 2018 г.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению оценки арестованного транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил десятидневный срок для обращения в суд с данными требованиями, поскольку о не проведении оценки истцу стало известно из ответа УФССП по Псковской области, который был получен истцом 17 июля 2018 г. В данном ответе было указано, что вопрос о передаче на оценку арестованного имущества будет рассмотрен после получения правоустанавливающих документов на транспортное средство из органов ГИБДД. Суд принял во внимание отсутствие уважительных причин у истца для пропуска срока на обжалование и отсутствие ходатайства истца о восстановлении данного срока.
Также суд обратил внимание, что на момент рассмотрения дела судебном приставом-исполнителем повторно направлена заявка на проведение оценки арестованного имущества, получены из ГИБДД документы на транспортные средства, вынесено постановление о привлечении к исполнительному производству специалиста, что свидетельствует о принятии судебным приставом мер для оценки и реализации арестованного имущества, устранении нарушений прав взыскателя. Кроме того, суд указал на отсутствие возможности произвести оценку транспортного средства без документов на него.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
Действительно, истцу стало известно о не проведении оценки арестованного транспортного средства 17 июля 2018 г. из ответа УФССП Псковской области.
Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств того, что имелись уважительные причины для пропуска срока обжалования, истцом не представлено.
Апелляционная жалоба аргументов, опровергающих выводы суда о пропуске срока для обжалования бездействия в указанной части, не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении розыскных мероприятий, суд первой инстанции, изучив материалы розыскного дела, на основании положений статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ и Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП РФ 17 апреля 2014 г., пришел к выводу о том, что в рамках розыскного дела проведены многочисленные мероприятия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащих ему транспортных средств; отсутствие положительного результата розыскных мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.
Суд сослался также на запрос от 21 декабря 2018 г. в УГИБДД УМВД России по Псковской области о содействии в обнаружении транспортных средств и их задержании.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава в длительном неисполнении судебного решения.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Федеральным законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора административными ответчиками совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия с их стороны не имеется; доводов и доказательств того, что судебные приставы не совершили какие-либо исполнительные действия, способствующие исполнению судебного решения, административными истцами не представлено.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного решения судебными приставами-исполнителями предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения, то оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, повлечь отмену судебного решения они не могут.
Судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы в силу статьи 310 КАС РФ являлись основанием для вмешательства в постановленное судебное решение.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно: отсутствие изначально документов на арестованное транспортное средство, заведение розыскного дела после повторного обращения истца в УФССП по Псковской области, направление запросов в ГИБДД о предоставлении документов на транспортное средство и о содействии в обнаружении и задержании транспортных средств и привлечение специалиста спустя продолжительное время после возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.
Допущенная в отдельных случаях волокита и нераспорядительность при совершении исполнительных и розыскных мероприятий со стороны судебных приставов-исполнителей, что также нашло отражение в приобщенном к материалам дела судебной коллегией постановлении и.о. начальника ОСП от 23 апреля 2019 г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "АвтоДизельТрейд", не может являться основанием для вывода о наличии бездействия должностных лиц службы судебных приставов.
Иные доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на судьбу судебного решения.
Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 КАС РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Локнянского районного суда Псковской области от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АвтоДизельТрейд" Киселевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.М. Панов
Судьи: И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
