Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-675/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-675/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Путило А.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года по административному иску Путило А.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительных производств.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путило А.П. обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. в период времени с июня 2016г. по сентябрь 2017г. вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств NN о взыскании с него административных штрафов. Постановления были вынесены без его уведомления и участия, их копии ему своевременно направлены не были. Просил восстановить срок на обжалование указанных постановлений, признать их незаконными и отменить, приостановить исполнительное производство до рассмотрения искового заявления.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения.
Стороны и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
От Путило А.П. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на 26.02.2018г. в связи с его прохождением службы в гор. Москве.
В силу положений ч.1 ст.150 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Поскольку административный ответчик извещен надлежащим образом, ведение административного дела данной категории с участием представителя не является обязательным, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, она отклоняет ходатайство административного ответчика об отложении слушания дела,
Учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановлений об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств NN.
Доказательств направления в адрес должника копий данных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем суду не представлено.
Постановлением от 8.09.2017г. судебного пристава-исполнителя Тюко С.В. названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.
Указанное постановление было направлено по месту работы Путило A.II., где 3.10.2017г. он был ознакомлен с ним под роспись.
В дальнейшем Путило А. II. обратился в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением о выдачи ему обжалуемых постановлений.
ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые постановления о возбуждении исполнительных производств получены административным истцом.
Административный иск поступил в Суражский районный суд Брянской области 14.11.2017г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд, а так же пришел к выводу в том, что в постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении административного истца соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч.5 ст.30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов отнесены, в том числе акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Материалами дела не установлено и административным истцом не заявлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемых постановлений требованиям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод административного истца о незаконности возбуждения исполнительных производств в связи с тем, что постановления были вынесены без его уведомления и участия, является несостоятельным, поскольку Законом "Об исполнительном производстве" эти требования не предусмотрены.
Не направление должнику в установленный срок копий постановлений не является основанием для признания их незаконными.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Вывод суда о направлении Путило А.П. копий оспариваемых постановлений основан лишь возражениях административного ответчика и документально никак не подтвержден.
3.10.2017г. Путило А.П. был ознакомлен только с постановлением от 8.09.2017г. о сводном исполнительном производстве.
Поскольку копии обжалуемых постановлений были получены административным истцом 8.11.2017г., установленный десятидневный срок на на их обжалование Путило A.II. пропущен не был.
Таким образом вывод суда об отсутствии оснований в восстановлении срока на обжалование постановлений о возбуждении исполнительных производств и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию является ошибочным, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части судебного решения.
Вместе с тем, для разрешения дела по существу данный вывод суда правого значения не имеет, поскольку судом установлена законность и обоснованность оспариваемых постановлений.
Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения по ходатайству административного истца о приостановлении действия оспариваемых постановлений в порядке ст.223 Кодекса Административного судопроизводства РФ не повлияло на исход дела и не нарушило процессуальные права сторон.
Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года по административному иску Путило А.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительных производств оставить без изменения, апелляционную жалобу Путило А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
