Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6747/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-6747/2020
17 ноября 2020 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи А.Е. Волкова,
судей А.Л. Полуяна, Начарова Д.В.
при секретаре Д.О. Калининой,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УМВД по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи А.Л. Полуяна, объяснения представителя административного истца И.М., представителя административного ответчика В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель гражданина республики Таджикистан Т.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД по ХМАО-Югре об отказе в выдаче Т.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину.
Считает, административный ответчик, принимая оспариваемое решение, исходил только из факта совершения административным истцом административных правонарушений, не учитывая при этом иные, имеющие значения обстоятельства. Указывает, что Т.А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Л.В., с которой ведёт совместное хозяйство, оказывает помощь в семейных делах.
01 сентября 2020 года Ханты-Мансийским районным судом принято решение, которым:
-административное исковое заявление Т.А. к УМВД по ХМАО-Югре удовлетворено,
-решение УМВД по ХМАО-Югре от 23 июля 2020 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина признано незаконным,
-на УМВД по ХМАО-Югре возложена обязанность отменить указанное решение.
В обоснование указано, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи, каких-либо тяжких последствий от совершённых Т.А. административных правонарушений не наступило.
Не согласившись, представителем административного ответчика в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана апелляционная жалоба, в которой, просит состоявшееся по делу решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что со стороны Т.А. усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, а его семейное положение не может служить основанием для отмены решения УМВД по ХМАО-Югре.
Административным истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Возражений на апелляционную жалобу от административного ответчика не поступило.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного истца И.М., представителя административного ответчика В.А, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, удовлетворяется полностью или в части в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Право принимать такие решения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 предоставлено подразделениям МВД России.
Из материалов дела следует, что Т.А.. является гражданином республики Таджикистан.
Согласно сведениям из центрального банка данных учёта иностранных граждан, представленных административным органом, административный истец въезжает на территорию Российской Федерации с 2014 года (л.д. 41-45).
С 12 декабря 2019 года Т.А. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Л.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака N II-ПН 520658 (л.д. 9).
23 июля 2020 года УМВД по ХМАО-Югре вынесено решение об отказе в выдаче Т.А. разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с тем, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, о чем, по мнению должностного лица, свидетельствуют:
- постановление от 30 декабря 2019 года о привлечении Т.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (л.д. 33);
- постановление от 30 декабря 2019 года о привлечении Т.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (л.д. 34);
- постановление от 30 декабря 2019 года о привлечении Т.А.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (л.д. 35);
- постановление от 30 декабря 2019 года о привлечении Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (л.д. 36).
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
В соответствии с пунктами 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 8 Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи с гражданами Российской Федерации, при этом каких-либо тяжких последствий от совершенных Т.А. административных правонарушений не наступило.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Постановлениями по делам об административных правонарушениях подтверждается, что Т.А.. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1.1 и 1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Указанные постановления административный истец не оспаривал, постановления вступили в законную силу, штраф уплачен. Законность этих постановлений предметом спора не является.
Вместе с тем, стоит отметить, что указанные постановления вынесены судьёй в один день, а совершенные Т.А. административные правонарушения не характеризуются высокой степенью общественной опасности и не влекут за собой причинение ущерба.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с постановлением Конституционного суда от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации, так как он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Л.В., длительное время проживает на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о его несоразмерности тяжести совершенных административных проступков, создает препятствия для реализации прав и свобод Т.А.. на личную и семейную жизнь.
Указание в решении суда первой инстанции сведений о том, что Т.А.. присутствовал в судебном заседании, в то время как, согласно доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании участвовали только представители административного истца и административного ответчика судебная коллегия признаёт опиской, не влияющей на законность принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит признанию законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 311, пунктом 1 части 1 статьи 309 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
