Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33а-6744/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Астаховой Татьяны Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре) Зеленой О.А., о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Астаховой Т.П. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
Астахова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском с требованиями, с учетом уточнений: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленой О.А. по взысканию 50% денежных средств трудовой пенсии в период с февраля по июнь 2020 года (постановление N (номер)); обязать административного ответчика отозвать в установленный срок исполнительный документ в форме постановления; взыскать с судебного пристава-исполнителя убытки (расходы) в размере <данные изъяты>; вынести частное определение в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установить срок для устранения выявленных нарушений законности, копию направить административному истцу.
В обоснование указала, что является получателем трудовой пенсии по старости в размере <данные изъяты> рублей, из которой в период с февраля по июнь 2020 года производились удержания в размере <данные изъяты> рублей. Между тем судебный приказ, на основании которого производились удержания, был отменен 27 декабря 2019 года, а исполнительное производство прекращено 31 декабря 2019 года.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года требования Астаховой Т.П. к УФССП по ХМАО - Югре и судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Зеленой О.А. о возмещении убытков оставлены без рассмотрения.
В остальной части судом постановлено вышеуказанное решение, которое Астахова Т.П., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, допущенных при вынесении определения о принятии административного иска к производству, направлении административного дела в суд апелляционной инстанции, привлечении ненадлежащего административного ответчика, отложении разбирательства дела. Полагает, что судом не дана оценка заявлению об уточнении исковых требований и письменным доказательствам, представленным административным истцом. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из материалов административного дела следует, что 2 декабря 2019 года на основании судебного приказа N (номер), выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Зеленой О.А. в отношении должника Астаховой Т.П. возбуждено исполнительное производство N (номер), с предметом исполнения - коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя <данные изъяты>.
(дата) судебный приказ N (номер) отменен ввиду поступления возражений Астаховой Т.П., в связи с чем, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре Зеленой О.А. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N (номер), по распоряжению руководителя территориального отдела денежные средства, списанные со счетов должника, зачисленные ранее, возвращены административному истцу.
(дата) постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 30 декабря 2019 года направлено в адрес Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее Центр по выплате пенсий).
Сторонами не оспаривается, подтверждено материалами административного дела, что в рамках данного исполнительного производства по состоянию на 31 июля 2020 года Центром по выплате пенсий с Астаховой Т.П. удержано <данные изъяты> рублей (февраль 2020 года - <данные изъяты> рублей, март 2020 года - <данные изъяты> рублей, апрель 2020 года - <данные изъяты> рублей, май 2020 года - <данные изъяты> рублей, июнь 2020 года - <данные изъяты> рублей), которые перечислены на счет ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов административного истца, так как указанные денежные средства были возвращены на счета Астаховой Т.П., открытые в <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в данном случае пенсию, обязаны производить удержание денежных средств.
Такое удержание, в силу положений пункт 4 части 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, производится, в том числе, до издания судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
При таких обстоятельствах, установив, что исполнительный документ (судебный приказ) был отменен мировым судьей, судебный пристав-исполнитель правомерно прекратил 31 декабря 2019 года исполнительное производство, копию постановления которого, 10 января 2020 года направил в Центр по выплате пенсий, впоследствии продублировав направление копии постановления 17 июля 20202 года.
Поскольку предусмотренные законом обязанности судебный пристав-исполнитель исполнил: исполнительное производство прекратил, уведомил об этом лицо, производившее удержание, последующее удержание Центром по выплате пенсий причитающихся должнику денежных средств о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя свидетельствовать не может, так как это обстоятельство находится за пределами его воли, компетенции и полномочий.
Суд первой инстанции правильно отметил, что действия Центра по выплате пенсий в данном случае предметом административного спора не являются и правовой оценке не подлежат.
Кроме того, по смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы лиц.
При этом факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Сторонами не оспаривается, подтверждено материалам административного дела, что все удержанные за пределами исполнительного производства денежные средства должнику были возвращены по мере их поступления, что указывает на отсутствие нарушения ее прав.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесении определения о принятии административного иска к производству, направлении административного дела в суд апелляционной инстанции, привлечении ненадлежащего административного ответчика и не привлечении соответчиком ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО - Югре, отложении разбирательства дела, не применение норм ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона и основанием для отмены правильного решения суда не являются.
При этом, следует учесть, что в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Названных оснований по делу не усматривается.
Доводы жалобы, касающиеся требования о возмещении убытков судебной коллегией оставлены без оценки, так как данные требования рассматриваются судом в другом производстве.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
