Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6742/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-6742/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Симоновича В.Г., Першакова Д.А.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-586/2020 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре Сахабиевой О.В. на решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 01 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Куженкова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиевой О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, которым суд постановил:
"Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району ХМАО-Югры Сахабиевой О.В. от 26.06.2020 (номер) о взыскании с Куженкова В.А. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиеву О.В. отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с Куженкова В.А. и направить сообщения об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Куженков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиевой О.В., ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре, в котором просил признать незаконным и отменить решение административного ответчика (номер) от 26 июня 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Просил принять во внимание, что 25 июня 2020 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-5491/2020 в отношении него, как должника по исполнительному производству, введена процедура банкротства. Полагал, что при таких обстоятельствах с 25 июня 2020 года исполнительное производство в отношении него должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, следовательно, постановление административного ответчика от 26 июня 2020 года (номер) о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
Административный истец Куженков В.А. в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования административного иска.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиева О.В в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Куженкову В.А. в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что его действия отвечают требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также просит принять во внимание, что разрешая спор, суд не привлек к участию в деле ни УФССП России по ХМАО - Югре, ни взыскателя по исполнительному производству, что является самостоятельным основанием для отмены судебного решения.
Куженковым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре от 22 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N (номер)-ИП в отношении должника Куженкова В.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры по делу N (номер), предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. Взыскатель МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре.
В постановлении указано, что должнику предоставлен 5-дневный срок с момента получения копии этого постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.27-28).
26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиевой О.В вынесено постановление (номер), которым с должника Куженкова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> копеек, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, Куженков В.А. обратился с настоящим административным иском в суд, указав, что 25 июня 2020 года определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу N А75-5491/2020 в отношении него, как должника по исполнительному производству, введена процедура банкротства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что исполнительное производство в силу требований ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 25 июня 2020 года подлежало приостановлению, в связи с чем взыскание исполнительского сбора с истца является незаконным.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного С РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 2 и 3 статьи 128 вышеназванного Федерального закона.
В соответствии со специальной нормой - пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Суд, рассматривая спор, указанные нормы не принял во внимание и допустил неправильное применение норм процессуального права.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ по исполнительному производству N 25282/20/86016-ИП выдан Арбитражным судом ХМАО-Югры.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 01 сентября 2020 года отменить.
Направить административное дело N 2а-586/2020 по административному исковому заявлению Куженкова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиевой О.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд ХМАО-Югры.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
