Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года №33а-674/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33а-674/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Вениченко О.В.,
судей Долгополовой Т.В., Редько Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бородулина Артема Викторовича к администрации города Черногорска об оспаривании решения,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Куранакова Алексея Юрьевича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года, которым требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Куранакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бородулин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Черногорска об оспаривании решения. В обоснование иска указывал, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 05.11.2019 он обратился в администрацию г. Черногорска с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в ответе на которое административный ответчик указал о недопустимости такого изменения. С данным решением истец не согласен. Основанием для внесения записи в ЕГРН и ГКН о виде разрешенного использования земельного участка - для строительства магазина и офисных помещений, послужило решение суда от 14.08.2014, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Черногорска к администрации г. Черногорска и бывшему арендатору земельного участка ФИО11 об оспаривании постановлений от 19.03.2014 и дополнительных соглашений от 10.04.2014, от 11.02.2013 о внесении изменений в договор аренды. Полагал, что указанный судебный акт к нему отношения не имеет, поскольку он не являлся участником данного спора. Дополнительное соглашение к договору об изменении существенных его условий администрацией г. Черногорска не оформлялось и в установленном законом порядке не регистрировалось. Бородулин А.В. не был уведомлен об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Постановление главы г. Черногорска "Об изъятии и предоставлении земельного участка" от 04.07.2014 N 1807-П в установленном законом порядке не отменялось и не редактировалось. С момента заключения договора Бородулин А.В. пользуется земельным участком в соответствии с условиями договора. На схеме территориального зонирования Правил землепользования и застройки г. Черногорска спорный земельный участок располагается в зоне Ж-1. Полагал, что бездействие администрации г. Черногорска по изменению вида разрешенного использования нарушает нормы действующего законодательства и его права в части определения арендной платы. Просил признать незаконным решение администрации г. Черногорска от 25.11.2019 N 2929-ИФ, бездействие администрации г. Черногорска по изменению вида разрешенного использования земельного участка, обязать изменить вид разрешенного использования земельного в соответствии с картой градостроительного зонирования территории г. Черногорска. В резолютивной части решения просил указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН и ГКН о виде разрешенного использования земельного участка.
Определением суда от 24.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом г. Черногорска.
В судебном заседании представитель административного истца Куранаков А.Ю. настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель административного ответчика администрации г. Черногорска Соломачев Э.Ю. требования признал частично. Указывал, что ответ администрации г. Черногорска от 25.11.2019 N 2929-ИФ нельзя признать законным, поскольку он не содержит ссылки на правовые нормы и фактически является ответом прежнему правообладателю земельного участка - ФИО11 Полагал, что Бородулину А.В. ответ по существу не дан.
В судебное заседание административный истец Бородулин А.В., представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом г. Черногорска не явились.
Решением суда от 09.01.2020 административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение администрации г. Черногорска об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное письмом от 25.11.2019 N 2929-ИФ. На администрацию г. Черногорска возложена обязанность рассмотреть заявление Бородулина А.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Куранаков А.Ю., считая решение незаконным в части отказа в удовлетворении требований, просит его изменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1, между тем по данным Росреестра вид его разрешенного использования - для размещения объектов предпринимательской деятельности, тогда как земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (зона Ж-1), в которую не входит строительство офисных помещений. При вынесении решения суд не учел, что бездействие администрации г. Черногорска по изменению вида разрешенного использования, помимо непомерно высокого размера арендной платы, создает для административного истца угрозу привлечения к административной ответственности, предусмотренной в статье 8.8 КоАП РФ, что препятствует ему в реализации права на строительство жилого дома. Кроме этого суд не принял во внимание, что решение от 14.08.2014 не содержит пресекательного запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка административным ответчиком. Требования прокурора были удовлетворены по причине непредоставления доказательств соблюдения технических регламентов при изменении вида разрешенного использования. Более того, законодатель определил, что вид разрешенного использования должен соответствовать территориальной зоне, в которой расположен земельный участок. Считает, что суд в решении не обосновал и не мотивировал причины отказа в удовлетворении административных исковых требований по пунктам 2 и 3.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом в г. Черногорске Монахов Д.С. выразил согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Куранаков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Выслушав представителя административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, перечисленным в пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ).
Пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Частями 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Из материалов дела следует, что 04.07.2014 между администрацией г. Черногорска и Бородулиным А.В. был заключен договор аренды N 7786, по которому администрация г. Черногорска передала, а Бородулин А.В. принял во временное пользование земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, предназначенный для малоэтажного жилищного строительства.
На заявление административного истца от 05.11.2019 о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, указанного в Едином государственном реестре недвижимости - для размещения объектов предпринимательской деятельности, в соответствие с условиями договора аренды, администрация г.Черногорска письмом от 25.11.2019 N 2929-ИФ ответила отказом.
В силу части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
При этом государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Поскольку ответ администрации г. Черногорска от 25.11.2019 не содержал выводов о возможности или невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N с учетом того, что ранее он был предоставлен административному истцу по договору аренды от 04.07.2014 N 7786 для малоэтажного индивидуального жилищного строительства коттеджного типа, его нельзя признать законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, обязавшего административного ответчика повторно рассмотреть заявление Бородулина А.В. об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения остальной части требований административного иска не могут служить основанием для изменения решения.
Согласно статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
Частью 1 статьи 130, частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью; органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий самостоятельно решают вопросы местного значения. Кроме того, для дачи ответа на заявление Бородулина А.В. требуется дополнительная проверка его доводов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Куранакова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.В. Вениченко




Судьи


Т.В. ДолгополоваЕ.П. Редько




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка