Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-674/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33а-674/2020
30 апреля 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Лиманского Е.Н. на определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года о возвращении частной жалобы,
установил:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области к Лиманскому Е.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней удовлетворено; с Лиманского Е.Н. взысканы задолженность по транспортному налогу за период 2014-2016 годы в сумме 34417 рублей и пени по транспортному налогу за период со 2 декабря 2017 года по 5 декабря 2017 года в сумме 37 рублей 86 копеек, а всего 34454 рубля 86 копеек; с него же в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Лиманский Е.Н. подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года (с учетом определения суда от 23 сентября 2019 года об исправлении описки в решении суда) в удовлетворении ходатайства Лиманского Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда отказано.
На данное определение суда Лиманским Е.Н. подана частная жалоба, которая определением судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.
На определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года о возвращении частной жалобы Лиманским Е.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов частной жалобы Лиманским Е.Н. указано на то, что предусмотренный законом 15-дневный срок для обжалования определения Чудовского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года им не пропущен, поскольку частная жалоба на это определение подана им по средствам почтовой связи 2 сентября 2019 года, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение о возвращении частной жалобы, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Возвращая определением от 09 сентября 2019 года Лиманскому Е.Н. частную жалобу на определение суда от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лиманского Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, судья районного суда исходил из того, что частная жалоба подана в суд по истечении установленного процессуального срока для ее подачи и ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 94 КАС РФ поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лиманского Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, вынесено судом первой инстанции 20 августа 2019 года. Соответственно, последний день срока подачи частной жалобы на это определение приходился на 4 сентября 2019 года.
Лиманский Е.Н. сдал частную жалобу на указанное определение в отделение почтовой связи 2 сентября 2019 года, что подтверждается выданным отделением почтовой связи чеком от 2 сентября 2019 года, то есть в пределах срока обжалования, установленного частью 1 статьи 314 КАС РФ, а потому у судьи оснований для возвращения частной жалобы Лиманского Е.Н. не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи как постановленное с существенным нарушением норм процессуального закона на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административное дело с частной жалобой Лиманского Е.Н. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лиманского Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, как не соответствующей требованиям статьи 299 КАС РФ, подлежит возвращению в тот же суд для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 300 КАС РФ, поскольку в материалах дела имеется лишь копия частной жалобы, что препятствует ее рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Лиманского Е.Н. удовлетворить.
Определение судьи Чудовского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2019 года о возвращении частной жалобы отменить.
Административное дело с частной жалобой Лиманского Е.Н. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 20 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Лиманского Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда возвратить в Чудовский районный суд Новгородской области для выполнения действий, предусмотренных частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судья Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
