Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-674/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33а-674/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Волынчук Н.В., Туникене М.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бердникова А.В. к УФССП России по Смоленской области, отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности и понуждении судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам,
по апелляционной жалобе административного истца Бердникова А.В. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя административного истца Бердникова А.В. - Новиковой М.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Бердников А.В., уточнив требования, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Старостенковой Н.В. по начислению задолженности по алиментам от (дата) незаконными, возложении на судебного пристава-исполнителя Старостенкову Н.В. обязанности произвести перерасчет взыскиваемых алиментов с момента, когда административному истцу фактически стало известно об изменении размера взыскания алиментов, то есть с (дата) ; также заявлено о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска.
В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N ... от (дата) УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N от (дата), предмет исполнения: взыскание с Бердникова А.В. алиментов в размере N части всех видов заработка (дохода) ежемесячно на несовершеннолетнего ребенка Б.Д.А., (дата) рождения, в пользу Бердниковой Н.А., начиная с (дата) до совершеннолетия ребенка. Исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания алиментов. (дата) на сайте УФССП России по Смоленской области административный истец обнаружил задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами исполнительного производства узнал об изменении размера взыскиваемых с него алиментов, который составляет N прожиточного минимума ежемесячно. Об образовании такой задолженности и об изменении размера подлежащих взысканию с него алиментов административного истца никто не уведомлял, иных исполнительных листов в бухгалтерию по месту его работы не поступало. Полагает, что указанная задолженность образовалась по вине судебного пристава-исполнителя Старостенковой Н.В., которая своевременно не направила исполнительный лист о взыскании с него алиментов в размере N прожиточного минимума ежемесячно по месту его работы.
В судебное заседание административный истец Бердников А.В. не явился, обеспечил явку представителя Новиковой М.А., которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенкова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баженова Г.А., представляющая также ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, административный иск не признала, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам соответствовали закону. Как исполнительный лист о взыскании с Бердникова А.В. алиментов в размере N части заработка, так и исполнительный лист о взыскании с административного истца алиментов в твердой денежной сумме направлялись по месту работы Бердникова А.В. Также указала, что для расчета задолженности по алиментам (дата) судебным приставом-исполнителем Старостенковой Н.В. по месту работы Бердникова А.В. - ИП Ж.Я.В. направлено требование о предоставлении сведений о размере заработной платы Бердникова А.В., о произведенных удержаниях алиментов и об остатке задолженности. В связи с не поступлением от ИП Ж.Я.В. запрошенных сведений судебным приставом-исполнителем Старостенковой Н.В. произведен расчет задолженности по алиментам Бердникова А.В. на основании справок ИП Ж.Я.В. от (дата), представленных в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по другому исполнительному производству.
Заинтересованное лицо Бердникова А.В. и ее представитель Фрай Ф.А. полагали административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Представители административного ответчика - УФССП России по Смоленской области, заинтересованного лица - Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.11.2018 в удовлетворении административного иска Бердникову А.В. отказано; с Бердникова А.В. в пользу Бердниковой Н.А. взысканы в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, отказать в требовании заинтересованного лица Бердниковой Н.А. о взыскании судебных расходов на юридические услуги.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Бердникова А.В. - Новикова М.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.
Административный истец Бердников А.В., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенкова Н.В., ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованные лица - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Бердникова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, (дата) мировым судьей судебного участка N ... издан судебный приказ о взыскании с Бердникова А.В. алиментов в размере N части всех видов заработка (дохода) ежемесячно в пользу Бердниковой Н.А. на ребенка Б.Д.А., (дата) рождения. На основании указанного судебного приказа (дата) Заднепровским РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N; копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника - ИП Ж.Я.В. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области П.А.А. от (дата) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, у Бердникова А.В. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Удержания предложено производить в размере N% до погашения задолженности, а далее по N части до совершеннолетия ребенка.
Решением мирового судьи судебного участка N от (дата) удовлетворен иск Бердниковой Н.А. к Бердникову В.А. об изменении размера взыскиваемых алиментов, с Бердникова А.В. взысканы алименты в пользу Бердниковой Н.А. на ребенка Б.Д.А., (дата) рождения в размере N величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Бердниковой Н.А., ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу до совершеннолетия ребенка, с индексацией удерживаемых алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N ..., (дата) судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области П.А.А. возбуждено исполнительное производство N; копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Бердникова А.В. - ИП Ж.Я.В.
Согласно постановлению о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) установлено производить удержания в размере N прожиточного минимума ежемесячно и до момента совершеннолетия ребенка, начиная с (дата) ; предыдущее постановление на N часть вернуть без исполнения, при остатке задолженности по N части удерживать до N%, т.е. остаток долга и текущий платеж по прожиточному минимуму.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области П.А.А. от (дата) исполнительное производство N окончено.
На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N в ... (дата), судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области И.Н.А. (дата) возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание с Бердникова А.В. в пользу Бердниковой Н.А. неустойки за несвоевременную выплату алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты>; копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Бердникова А.В. - ИП Ж.Я.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области И.Н.А. от (дата) исполнительное производство N окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа.
На основании поступившего в Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (дата) заявления взыскателя Бердниковой Н.А. о расчете задолженности по алиментам, (дата) начальником отдела - старшим судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства N; исполнительное производство возобновлено с присвоением N; данное исполнительное производство передано в ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области.
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства N о взыскании с Бердникова А.В. в пользу Бердниковой Н.А. алиментов в размере N прожиточного минимума.
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Старостенковой Н.В. направлено в адрес ИП Живодрова Э.В. требование о предоставлении сведений о произведенных удержаниях из заработной платы Бердникова А.В., размере его заработной платы; получены объяснения у Бердникова А.В.
11.07.2018 судебным приставом-исполнителем Старостенковой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) Бердников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. N ст. N КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
(дата) судебным приставом-исполнителем Старостенковой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении должником алиментных обязательств, не представлено, неправомерности действий должностного лица по расчету задолженности на основании ранее возбужденного исполнительного производства не установлено, а сам расчет задолженности по уплате алиментных платежей административным истцом не оспаривается.
Кроме того, суд пришел к выводу, что срок обжалования действий судебного пристава - исполнителя по начислению задолженности на основании постановления от (дата) административным истцом пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В нарушение ч. 8, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд первой инстанции не проверил в полном объеме, независимо от доводов участвующих в деле лиц, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административным истцом поставлен вопрос о правомерности действий судебного пристава пристава-исполнителя Старостенковой Н.В. по начислению задолженности по алиментам от (дата), оформленных соответствующим постановлением от (дата) .
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. в рамках ранее возбужденного исполнительного производства (исполнительный лист выдан на основании решения мирового судьи судебного участка N ... от (дата) произведен расчет задолженности по алиментам с момента вступления решения суда об изменении размера взыскиваемых алиментов в законную силу (с (дата) по дату фактического взыскания задолженности (дата), поскольку должником алиментные обязательства в указанный период надлежащим образом не исполнялись.
При этом доводы административного истца о том, что он не знал о наличии решения мирового судьи судебного участка N ... от (дата) об изменении размера взыскиваемых алиментов, в связи с чем не имел возможности погашать алиментные обязательства своевременно и в нужном размере, обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Между тем, судом не учтено следующее.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
Порядок определения задолженности по алиментным обязательствам регламентирован положениями ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами ст. 113 СК РФ.
Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с п. 5.1. Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ.
В материалы дела представлены две копии постановления судебного пристава-исполнителя Старостенковой Н.В по начислению задолженности по алиментам от (дата) в отношении должника Бердникова А.В. за один и тот же период с (дата) по (дата), заверенные должностными лицами УФССП России по Смоленской области (л.д.N и N), которые имеет различное содержание, в том числе различную итоговую сумму задолженности по алиментам: <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Суд данному обстоятельству не дал никакой оценки, не установил, каким образом судебным приставом-исполнителем вынесено в один день по одному исполнительному производству два различных постановления о расчете задолженности за один и тот же период взыскания.
Кроме того, расчет задолженности по алиментам в постановлении от (дата) на справке работодателя ИП Ж.Я.В. об удержании алиментов с (дата) по (дата), согласно которой с Бердникова А.В. сумм ежемесячно удерживались денежные суммы не только в счет погашения текущих алиментных обязательств в размере N %, а также в размере N % в счет погашения имеющихся задолженностей.
Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам за период с (дата) по (дата), с учетом удержанных работодателем Бердникова А.В., при этом, судебный пристав-исполнитель не опроверг доводы административного истца относительно представленного в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. от (дата) , которым определено, что задолженность по (дата) составляет <данные изъяты>.
Определяя задолженность по алиментам (дата), судебный пристав-исполнитель дважды произвел расчет за (дата) .
Исходя из главы 5.2. методических рекомендаций "По порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов", утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 в соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона и п. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.
Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.
В связи с ежеквартальным изменением величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации, а также в целом по Российской Федерации территориальным органам ФССП России следует ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстате) и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе.
Из оспариваемого постановления от (дата) следует, что с учетом сведений о величине прожиточного минимума в Смоленской области, исчисленных в соответствующих периодах, рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам, (дата), не является верной.
Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, приведенные выше обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, при том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение предписаний ст. 62 КАС РФ доказательств законности оспариваемого постановления не представил.
В такой ситуации судебная коллегия полагает, что выводы суда об обратном противоречат требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела; оспариваемые действия и постановление законными не являются и, несомненно, нарушают права административного истца на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, контроль за которым возложен на административного ответчика; решение суда законным и обоснованным не является.
Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока оспаривания административным истцом действий судебного пристава-исполнителя по начислению задолженности по алиментам в постановлении от (дата).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.
Из дела видно, что о наличии задолженности по алиментам и оспариваемом постановлении от (дата) административному истцу стало известно (дата), в связи с чем (дата) , в установленный десятидневный срок для обжалования, административный истец обратился в ... районный суд ... для защиты нарушенного права с соответствующим административным иском. Определением судьи ... районного суда ... от (дата) административный иск Бердникова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возвращен в связи с неподсудностью, согласно отчету об отслеживании определение получено (дата) . В Заднепровский районный суд г. Смоленска с настоящим административным иском Бердников А.В. обратился (дата) .
Таким образом, административный истец своевременно обратился в суд за защитой своих прав, однако им был выбран неверный способ защиты путем подачи административного иска с нарушением правил подсудности. По мере получения судебного акта о возврате административного иска, Бердников А.В. в кратчайший срок, исправив недостатки административного искового заявления, обратился за судебной защитой надлежащим образом. Данное обстоятельство является уважительной причиной, в связи с чем срок подлежит восстановлению, а выводы суда первой инстанции об обратном следует признать несостоятельными.
Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что заинтересованное лицо Бердникова Н.А. участвовала в деле на стороне, не в пользу которой принят судебный акт, в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> надлежит отказать.
В связи с изложенным, с учетом ч. 2 ст. 310 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием на основании ст. 309 КАС РФ нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от (дата) о расчете задолженности по алиментам, обязании устранить допущенные нарушения, произвести расчет задолженности Бердникова А.В. по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в установленном порядке.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов и взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Старостенковой Н.В. от (дата) о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства N, возбужденного в отношении должника Бердникова А.В..
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области произвести расчет задолженности должника Бердникова А.В. в рамках исполнительного производства N в соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требований Бердниковой Н.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
