Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-674/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-674/2018
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Путило А.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года по административному иску Путило А.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путило А.П. обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области Тюко С.В. вынесла постановления о взыскании исполнительскою сбора NN, N. Постановления были вынесены без его уведомления и участия без выяснения всех обстоятельств дела. Просил признать их незаконными и отменить, приостановить исполнительное производство до рассмотрения искового заявления, взыскать с Суражского РОСП УФССП по Брянской области в его пользу компенсацию вреда в размере 24 000 рублей.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Суд не учел, что судебный пристав-исполнитель не вправе сам отменять вынесенное им постановление.
Стороны и заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
От Путило А.П. поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела на 26.02.2018г. в связи с его прохождением службы в гор. Москве.
В силу положений ч.1 ст.150 КАС РФ, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился:
1) кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
2) надлежащим образом извещенный административный ответчик, который не наделен государственными или иными публичными полномочиями и присутствие которого в судебном заседании в силу закона является обязательным или признано судом обязательным;
3) представитель лица, участвующего в деле, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное ведение административного дела с участием представителя.
Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. При этом отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с п.2 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Поскольку административный ответчик извещен надлежащим образом, ведение административного дела данной категории с участием представителя не является обязательным, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, она отклоняет ходатайство административного ответчика об отложении слушания дела,
Учитывая положения ст.150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП Тюко С.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора N с Путило А.П.
Копии указанных постановлений были вручены должнику 8.11.2017г.
Административный иск поступил в Суражский районный суд Брянской области 14.11.2017г.
21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Суражского РО УФССП России по Брянской области Тюко С.В. приняты постановления об отмене ранее внесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые были утверждены старшим судебным приставом Суражского РО УФССП России по Брянской области Борисенко Н.М.
Часть 1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, который в соответствии с ч.1 ст.12 Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника за неисполнение требования исполнительного документа.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п.9). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве) (абз.2 п.10).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора необходимо установить факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такие обстоятельства по делу отсутствуют, поскольку оспариваемые постановления до момента их отмены в исполнение не приводились, права и законные интересы Путило А.П. не нарушали.
Так же судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что принятые судебным приставом-исполнителем Тюко С.В. постановления об отмене оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора были утверждены старшим судебным приставом.
Не вынесение судом первой инстанции отдельного определения по ходатайству административного истца о приостановлении действия оспариваемых постановлений в порядке ст.223 Кодекса Административного судопроизводства РФ не повлияло на исход дела и не нарушило процессуальные права сторон.
Согласно ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 1 декабря 2017 года по административному иску Путило А.П. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Суражского РО СП УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу Путило А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
