Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-6741/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М,
судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зуева С.К. к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и.о. начальника - старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании постановлений, по апелляционной жалобе Зуева С.К. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия
установила:
Зуев С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства N 63848/17/61076-ИП от 28.06.2017 и постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы от 29.08.2019.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 28.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63848/17/61076-ИП, должником в котором является Рычко Г.И., а взыскателем - Зуев С.К. По мнению административного истца, указанное постановление не имеет юридической силы, поскольку в вводной части постановления указан судебный пристав-исполнитель его вынесший - Кирилюк А.С., а подписано постановление иным судебным приставом-исполнителем. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан адрес взыскателя, а текст постановления не имеет смысла. 21.08.2019 Зуев С.К. обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Ростовской области на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017. В ответ на свое обращение, Зуев С.К. 11.12.2019 года получил постановление от 29.08.2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об отказе в удовлетворении жалобы, с содержанием которого он не согласен. Полагает, что доводы его жалобы фактически не рассмотрены старшим судебным приставом ТГО СП УФССП России по Ростовской области.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Зуева С.К. отказано.
В апелляционной жалобе Зуев С.К. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, воспроизводя фактические обстоятельства административного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зуев С.К. настаивал на отмене решения городского суда и удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кирилюк А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отношении не явившихся представителя УФССП России по Ростовской области, представителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, и.о.начальника отдела -старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Саблиной Д.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются подтверждения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Зуева С.К., судебного пристава-исполнителя Кирилюка А.С. судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Зуеву С.К. в удовлетворении административных исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемых постановлений незаконными.
С такими выводами городского суда надлежит согласиться.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Статьей 360 КАС Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", их перечень не подлежит расширительному толкованию.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по РО 28.06.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 63848/17/61076-ИП (после перерегистрации - N 46785/18/61076-ИП), должником в котором является Рычко Г.И., взыскателем - Зуев С.К. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства выдана взыскателю.
29.08.2019 Зуев С.К. обратился с жалобой в порядке подчиненности к руководителю УФССП России по Ростовской области на вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.08.2019 Зуеву С.К. отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на окончание исполнительного производства 27.06.2018.
Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Адрес взыскателя, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, соответствует адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось. Содержание постановления соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Установив указанные обстоятельства, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 вынесено судебным приставом-исполнителем Кирилюком А.С. в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушает, факт того, что постановление подписано иным судебным приставом-исполнителем в виду ухода в отпуск судебного пристава Кирилюка А.С. не привело к каким-либо негативным последствиям для взыскателя, а несогласие Зуева С.К. с содержанием постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 29.08.2019 не свидетельствует о его незаконности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом не представлены доказательства о нарушении прав и свобод оспариваемыми постановлениями, за защитой которых он обратился в суд.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав, как указано выше, возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Судебная коллегия соглашается также и с выводами суда первой инстанции о том, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации по требованиям о признании постановления судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2017 незаконным имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем в 2017 году, однако в суд с административным иском обратился лишь18.12.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, пропуск срока, предусмотренный статьей 219 КАС Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Зуева С.К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Обстоятельства, на которые административный истец ссылается при обращении в суд и которые повторяются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Ссылки заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было сфальсифицировано самим судебным приставом - исполнителем Кирилюком А.С., являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева С.К.- без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.М. Москаленко
Судьи: А.Р.Утемишева
С.Ф.Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
