Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6740/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-6740/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Симоновича В.Г., Першакова Д.А.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Музыченко А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе УМВД России по Тюменской области на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Иманова Ф.Т. оглы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Музыченко А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием отменить решение УМВД России по Тюменской области от (дата) о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на (дата) - до (дата). Считает данное решение незаконным, нарушающим его личные и семейные права, так как на территории Российской Федерации проживает его супруга, являющаяся гражданкой России.
Судом постановлено указанное решение, которое УМВД России по Тюменской области в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения родственников из числа граждан Российской Федерации у административного истца не было. Кроме того, (дата) в отношении Музыченко А. вынесено постановление об административном выдворении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Музыченко А., представителя УМВД России по Тюменской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что вступившим в законную силу постановлением Казанского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2018 года гражданин <данные изъяты> Музыченко А., (дата) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 48-53).
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия (дата) УМВД России по Тюменской области оспариваемого решения, которым Музыченко А. на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на (дата) - до (дата).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая указанное решение УМВД России по Тюменской области незаконным, суд первой инстанции исходил из длительности проживания административного истца на территории России, наличия у него устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации, отсутствия оснований, допускающих вмешательство со властей в осуществление права на уважение семейной жизни.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Поскольку из материалов административного дела следует, что постановление от (дата) в части административного выдворения Музыченко А. за пределы Российской Федерации в принудительном порядке исполнено (дата) (л.д. 84), а вышеуказанная правовая норма связывает ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию именно с административным выдворением, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Реализация органами внутренних дел своих полномочий в отношении Музыченко А. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку является мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, направлена на защиту государственных интересов в сфере соблюдения правил въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации.
При этом судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения на данные правоотношения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Предметом оценки суда является решение государственного органа от (дата). Между тем, брак между административным истцом и гражданкой Российской Федерации З.А.В. заключен в (дата), следовательно, обстоятельства наличия у административного истца близких родственников - граждан Российской Федерации, объективно не могли быть учтены органом миграционного контроля при принятии оспариваемого решения и на его законность влиять не могут.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2016 года N 5-П).
При таких обстоятельствах, административная коллегия отклоняет доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его семейных прав.
Следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата), не влекут за собой запрет на проживание Музыченко А. в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Музыченко А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Першаков Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
