Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33а-6739/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Каракич Л.Л.,
судей Гусаровой Л.В., Усовой Н.М.,
с участием прокурора Альбрехт О.А.,
при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1242/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю к К. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе К. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что К. осужден Дата изъята Ботогольским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, на срок 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.07.2018 переведен в колонию-поселение. К. осужден за совершение тяжкого преступления, в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем.
Административный истец просил суд установить в отношении данного осужденного, освобождаемого из мест лишения свободы административный надзор сроком на три года и установить административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.06.2020 административный иск исправительного учреждения удовлетворен.
Суд установил в отношении К., Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят> края, на срок 3 года, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Также установил К. на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Не согласившись с постановленным решением суда, административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на нарушение его конституционных прав и свобод. Полагает установление в отношении него административного надзора повторным наказанием за совершенное преступление. Указывает, что административный истец необоснованно его признал злостным нарушителем порядка отбывания наказания. Считает, суд не должен был рассматривать административное исковое заявление исправительного учреждения, поскольку при его подаче ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не была уплачена государственная пошлина и не представлены доказательства, позволяющие суд освободить административного истца от обязанности по уплате государственной пошлины.
Просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 08.06.2020 по данному административному делу отменить.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы участвовавший в деле прокурор Дмитриева С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку по делу выполнены требования ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, а их неявка в силу ч. 4 ст. 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., заключение прокурора Альбрехт О.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федерального закон N 64-ФЗ).
Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3, Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений; если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона
N 64-ФЗ. Порядок исчисления срока административного надзора установлен ст. 5 указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует и установлено судом, что К. приговором Ботогольского районного суда Красноярского края от 08.06.2016 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на один год.
Приговором Ботогольского районного суда Красноярского края от 23.06.2017 К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ботогольского районного суда от 08.06.2016 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 08.06.2016 и по совокупности приговоров К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчисляется с 23.06.2017.
Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16.07.2018 К. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.
Постановлением врио начальника ФКУ КП-10 Нефедова Д.Н. от 27.12.2019 в период отбывания наказания К. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Согласно о поощрениях и взысканиях на осужденного К., последний в период отбывания наказания семь раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в ШИЗО за нарушение режима порядка отбывания наказания.
Из характеристики, выданной начальником отряда ОВРО КП-10 Б. следует, что осужденный К. характеризуется отрицательно.Административный ответчик освобожден из мест лишения свободы 22.07.2020 по отбытию срока наказания.
Разрешая заявленные административные исковые требования, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, учитывая, что К. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости в соответствие с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет после отбытия наказания, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", суд пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на три года с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с установлением указанного административного ограничения.
Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", улучшающих положение поднадзорного лица, а именно: в части исчисления срока административного надзора со дня постановки на учёт в органе внутренних дел не только по избранному месту жительства и пребывания, но и фактическому нахождению, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие дополнения в резолютивную часть решения.
В остальном выводы суда нормам права не противоречат и по существу являются верными.
В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов административного ответчика установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административного ограничения.
При выборе конкретных административных ограничений, установленных ст. 4 указанного выше Федерального закона, суд учел разъяснения пленума Верховного Суда РФ в п. 22 постановления от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и принял во внимание фактические обстоятельства дела, личность административного ответчика, его поведение при отбывании наказания.
Определенные судом административные ограничения в отношении К. соответствуют требованиям ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", оснований для их изменения, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает нарушения конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и указанным административным ограничением.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2). Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, как ошибочно полагает автор жалобы, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Довод апелляционной жалобы о незаконном принятии судом административного иска к производству суда и его рассмотрении ввиду неуплаты административным истцом государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку, исходя из положений, закрепленных в пп. 4 п. 1 ст. 333.35, подпунктах 9 и 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.
Налоговое законодательство также не устанавливает обязанности уплачивать данный сбор при подаче административных исковых заявлений о прекращении или частичной отмене административного надзора, а также при обжаловании судебных актов по делам об административном надзоре лицами, в отношении которых он установлен (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.
У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 июня 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения дополнить, изложив в следующей редакции: "Срок административного надзора исчислять с дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья-председательствующий Л.Л. Каракич
Судьи Л.В. Гусарова
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
