Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-6739/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей Авиловой Е.О., Утемишевой А.Р.
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казакова Е.В. к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для использования на праве собственности, обязании осуществить предварительное согласование для использования на праве собственности, по апелляционной жалобе Казакова Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам
установила:
Казаков Е.В. обратился в суд с административным иском к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка для использования на праве собственности, обязании осуществить предварительное согласование для использования на праве собственности.
25.10.2019 Казаков Е.В. подал в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7563 кв.м., подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение), посредством раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1 225 683 кв.м. с категорией земель: "земли лесного фонда", вид разрешенного использования "для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза", для использования в целях "база отдыха".
Впоследствии в связи допущенной технической ошибкой Казаковым Е.В. было подано дополнительное заявление.
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области ответом от 19.11.2019 N 28.2-21/5203 отказало Казакову Е.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что у указанных Казаковым Е.В. объектов отсутствуют признаки объектов недвижимого имущества.
Однако административный истец с таким выводом не согласился и полагал, что указанные им объекты, принадлежащие ему на праве собственности, имеют признаки недвижимого имущества, указанные в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, право собственности Казакова Е.В. на указанные им объекты возникло на основании договора купли-продажи имущества от 20.11.2017, заключенного между ФИО2, выступающим на стороне продавца, и Казаковым Е.В., выступающим на стороне покупателя. При этом ФИО2 приобрел право собственное на данное имущество на основании договора купли-продажи имущества N 12776/01т, заключенного между ним и ОАО "Новошахтинский механический завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Казакова Е.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, административный истец просил суд признать незаконными действия Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, выразившиеся в отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 7 563 кв.м., подлежащего образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (приложение), посредством раздела земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1 225 683 кв.м. с категорией земель "земли лесного фонда" вид разрешенного использования "для Багаевского лесничества Семикаракорского лесхоза", для использования в целях: "база отдыха", на праве собственности; обязать Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области осуществить предварительное согласование предоставления указанного земельного участка площадью 7 563 кв.м., на праве собственности.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.02.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Казаков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.
В жалобе указано на то, что оспариваемый ответ не содержит такого основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка как невозможность его предоставления на праве собственности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении административного иска по настоящему делу у суда не имелось.
Заявитель жалобы ссылается на то, что образование земельного участка категории "земли лесного фонда", на котором расположен объект недвижимого имущества, права на который возникли до 01.01.2016, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и использование (назначение) которого не связано с использованием лесов, осуществляется в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, что, по мнению Казакова Е.В., следует из положений ст. 4.7 ФЗ от 04.12.2006 N 201-ФЗ. При этом подготовка проектной документации лесного участка не требуется, и площадь такого участка определяется в соответствии с правилами п.7 ст. 3.5 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
По мнению заявителя жалобы, Федеральным законом от 29.07.2017 N 280-ФЗ установлен упрощенный порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, заключающийся в том, что сведения о категории земель, к которой отнесен образуемый земельный участок, устанавливаются при осуществлении государственного кадастрового учета без принятия решения о переводе земельного участка из одной категории в другую.
Как указывает заявитель, право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом земельном участке, возникли у административного истца на основании договора купли-продажи от 20.11.2017, заключенного с ФИО2, и поскольку назначение данных объектов не связано с использованием лесов, то, по мнению заявителя, должна быть установлена категория земель, отличная от категории "земли лесного фонда", поскольку в противном случае испрашиваемый земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Казакова Е.В., будет ограничен в обороте.
Заявитель полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты не являются недвижимым имуществом, как то определено в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что сведения о данных объектах внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В поступившем дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что аудиозапись судебного заседания от 19.02.2020 содержит лишь часть записи хода судебного заседания, что в силу п.6 ч.1 ст. 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца - Барнев П.С., Котова И.А., Гончаров Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе и просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.
Представитель Министерства природы Ростовской области - Яновская Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Е.В. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Казакова Е.В., извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст. 206 КАС Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Из разъяснений, приведенных в п.38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.
В силу положений пункта 10.13 названной Инструкции в ходе каждого судебного заседания по административным делам ведется аудиопротоколирование. Об использовании технических средств для фиксации хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела.
В конверте, приобщенном к протоколу судебного заседания от 19.02.2020 (л.д. 194), содержится аудиозапись судебного заседания, состоящая из двух файлов.
Первый файл содержит аудиозапись о том, что судебное заседание по настоящему делу открыто, указано, какое дело рассматривается, проверена явка лиц, участвующих в деле, объявлен состав суда, выяснен вопрос о наличии отводов и самоотводов, обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и участникам процесса разъяснены права, указано на ведение аудиопротоколирования, выяснен вопрос о наличии ходатайств, представителем административного ответчика заявлено ходатайство, данное ходатайство разрешено судом, судом доложены материалы дела, заслушаны пояснения представителя административного истца, после чего аудиозапись обрывается.
Второй файл содержит аудиозапись оглашения резолютивной части.
В то же время, из письменного протокола судебного заседания от 19.02.2020 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика-Яновская Е.В., которая в судебном заседании давала пояснения по существу дела (л.д. 196).
Таким образом, судебной коллегией установлено, что аудиозапись судебного заседания от 19.02.2020 не содержит записи пояснений представителя административного ответчика, стадии оглашения материалов дела, после которых представителем административного истца было заявлено ходатайство, которое было разрешено судом, а также судебных прений.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 19.02.2020 подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Казакова Е.В. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: Е.О. Авилова
А.Р. Утемишева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
