Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6739/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33а-6739/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2020 года по делу по административному иску
С.А.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Ц.Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** о взыскании с К.Е.В. в пользу С.А.Д. денежных средств в сумме 15471,93 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула о взыскании с К.Е.В. в пользу С.А.Д. денежных средств в счет возмещения ущерба.
Данное исполнительное производство объединено судебным приставом-исполнителем с производствами ***, *** в сводное производство, по которым К.Е.В. также является должником перед отделом вневедомственной охраны при МВД по <адрес> и ОАО "Барнаульская горэлектросеть".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ц.Е.И. от 30 ноября 2019 года исполнительное производство *** было окончено на основании части 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.
С.А.Д., полагая, что судебным приставом-исполнителем Ц.Е.И. нарушены положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и его право на своевременное и в полном объеме исполнение судебного решения, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда о взыскании с К.Е.В. в пользу С.А.Д. задолженности в размере 15471,93 руб.
В обоснование требований С.А.Д. указал, что 25 апреля 2020 года он получил по почте постановление об окончании исполнительного производства, с которым не согласен, полагает, что в течение 6 лет судебный пристав-исполнитель фактических действий по розыску должника и его имущества не осуществлял, не ограничил выезд должника за границу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.А.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а именно, на то, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем только спустя 6 месяцев после его окончания; постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации по заявлению от 03 апреля 2014 года вынесено не было; действий по розыску имущества должника судебными приставами не предпринималось, чем нарушены его права, как взыскателя. Кроме того, считает, что указание судом на пропуск срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, так как он сам определяет, когда именно нарушены его права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Ц.Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщают, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что названные условия не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку административными ответчиками совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе совершены необходимые исполнительные действия.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела в силу следующего.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Закона установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как предусмотрено частью 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, в целях установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы, а именно: операторам сотовой связи (11 апреля 2014 года, 30 января 2018 года, 30 апреля 2018 года, 29 июля 2018 года, 27 октября 2018 года, 25 января 2019 года, 25 апреля 2019 года, 24 июля 2019 года, 22 октября 2019 года), в различные кредитные организации (11 апреля 2014 года, 26 января 2015 года, 20 марта 2015 года, 09 декабря 2015 года, 10 февраля 2016 года, 30 марта 2017 года, 01 октября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 10 апреля 2018 года, 19 октября 2018 года, 19 апреля 2019 года), Федеральную налоговую службу (11 апреля 2014 года, 26 июня 2019 года), ГИБДД МВД России (11 апреля 2014 года, 12 декабря 2017 года), Центр занятости населения (01 августа 2014 года), ГУ МВД России по г. Барнаулу (26 марта 2015 года, 25 июля 2016 года, 07 ноября 2016 года, 12 декабря 2017 года, 15 февраля 2019 года), Росреестр (01 апреля 2016 года, 14 ноября 2018 года), Управление Федеральной миграционной службы (04 апреля 2016 года, 16 октября 2018 года), Пенсионный фонд Российской Федерации (01 июня 2016 года, 14 июля 2016 года, 25 января 2017 года, 04 января 2018 года, 22 января 2018 года, 22 апреля 2018 года, 21 июля 2018 года, 19 октября 2018 года, 17 января 2019 года, 17 апреля 2019 года, 16 июля 2019 года, 14 октября 2019 года). Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, направленные для исполнения в кредитные организации, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (11 сентября 2014 года, 12 декабря 2015 года, 17 января 2019 года); осуществлен выход 06 марта 2019 года по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), установлено, что К.Е.В. там не проживает.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле сводками по исполнительному производству, ответами на запросы, справкой по данным краевого адресного бюро, актом о совершении исполнительных действий от 06 марта 2019 года.
Между тем, какие-либо денежные средства в результате принятия перечисленных мер, не обнаружены, транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника не зарегистрированы, на территории России должник не состоит на учете по месту жительства или пребывания (К.Е.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по судебному решению еще до возбуждения исполнительного производства - 18 февраля 2014 года), страховые взносы за должника каким-либо работодателем не уплачиваются, в качестве предпринимателя К.Е.В. не зарегистрирована.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был принят достаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, проверено имущественное положение должника, осуществлялись исполнительные действия по установлению места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, незаконное бездействие не было допущено.
Выводы судебного пристава-исполнителя о наличии оснований к возвращению исполнительного документа взыскателю и окончанию исполнительного производства следует признать верными, соответствующими обстоятельствам исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составлен обоснованно.
Что касается доводов административного истца о том, что неправомерно не был проведен розыска должника, то судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с положениями статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В данном случае характер исполнительного производства не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя права и обязанности объявить розыск должника по собственной инициативе, заявление же о розыске должника в отдел судебных приставов от взыскателя С.А.Д. не поступало.
Ссылка в апелляционной жалобе на бездействие судебного пристава - исполнителя в связи с тем, что им не было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, то он является безосновательной. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнут, исходя из обстоятельств дела и положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
В жалобе С.А.Д. указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков проведения исполнительных действий, однако само по себе это не свидетельствует о возможности удовлетворения заявленных требований.
Указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок осуществления исполнительного производства (2 месяца) не носит пресекательного характера, его нарушение не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. В вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.
При вынесении решения судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что исполнительный документ возвращен взыскателю и он не лишен возможности повторно предъявить его в службу судебных приставов, учитывая, что 6-месячный срок с момента окончания исполнительного производства истек.
Следовательно, суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы взыскателя о несвоевременном направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства отклоняются, поскольку предметом оспаривания данное бездействие не являлось. Кроме того, право на оспаривание окончания исполнительного производства реализовано.
Поскольку заявленные требования были разрешены районным судом по существу и в соответствии с законом, то не влечет отмену решения ошибочность вывода суда о пропуске С.А.Д. срока на обращение в суд, на что обоснованно обращено внимание в апелляционной жалобе, поскольку об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 25 апреля 2020 года, что подтверждено документально и не опровергнуто административными ответчиками, до этого С.А.Д. имел основания полагать, что бездействие будет устранено судебным приставом-исполнителем, после получения копии постановления обращение в суд последовало в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневный срок (06 мая 2020 года).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Тагильцев Р.В. Дело N 33а-6739/2020
УИД 22RS0066-01-2020-001694-54
номер дела в суде 1 инстанции 2а-2168/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Резолютивная часть/
06 октября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Скляр А.А.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2020 года по делу по административному иску
С.А.Д. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Ц.Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
