Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29 января 2018 года №33А-6739/2017, 33А-425/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33А-425/2018
33а-425/2018 (33а-6739/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Шурхай Марии Васильевны к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, с участием заинтересованного лица - Следственного отдела по городу Старый Оскол Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
по частной жалобе Следственного отдела по городу Старый Оскол Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области
на определение Белгородского областного суда от 07 ноября 2017 о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
решением Белгородского областного суда от 27.02.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 02.06.2017, административное исковое заявление Шурхай М.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 руб. удовлетворено частично. Шурхай М.В. присуждена компенсация в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В Белгородский областной суд от Шухрай М.В. поступило заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего административного дела в сумме 60 000 руб., в том числе 40 000 руб. за оказанную юридическую консультацию, составление процессуальных документов по делу, составление искового заявления и участие в пяти заседаниях суда; 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение суда, составление возражений на апелляционные жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции.
Определением Белгородского областного суда от 07.11.2017 заявление Шухрай М.В. удовлетворено частично. С Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета в пользу Шурхай М.В. взыскано 25 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Следственный отдел по городу Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной административного ответчика, что интересы Шухрай М.В. при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат МКА "Арбитр" адвокатской палаты Белгородской области Степанов С.Н.
При ведении административного дела им были оказаны юридические услуги, связанные с представительством в суде, в частности, составлено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подготовлены дополнения в обоснование заявленных требований, принято участие в подготовке административного дела к судебному разбирательству 28.12.2016, 19.01.2017 и в судебных заседаниях 31.01.2017, 20-27.02.2017 (стоимость услуг составила 40 000 руб.). Также представителем Степановым С.Н. составлена апелляционная жалоба на решение Белгородского областного суда от 27.02.2017 и принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2017 (стоимость услуг 20 000 руб.).
Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, Шухрай М.В. в подтверждение несения заявленных расходов представлены соглашения об оказании юридической помощи от 01.12.2016, 06.04.2017, акт на выполнение работ-услуг от 05.07.2017, квитанции о внесении Шухрай М.В. в МКА денежных средств от 01.12.2016 в сумме 40 000 руб., от 06.04.2017 - в сумме 20 000 руб. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности понесенных заявителем судебных расходов и наличии оснований для их взыскания.
При этом, не представление расчета понесенных судебных расходов и документов, отражающих зачисление денежных средств на счет адвокатского образования, на что повторно ссылается в частной жалобе представитель заинтересованного лица, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления Шухрай М.В. о взыскании расходов на представителя, подтвердившей несение таких расходов.
Принимая во внимание объем и характер выполняемых представителем административного истца юридических услуг, количество участий представителя в проведенных судом подготовках дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях суда первой инстанции, что вызвано, помимо прочего, необходимостью дополнительного обоснования заявленных административных требований, категорию и сложность спора, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд, усмотрев чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагал необходимым снизить их с 40 000 руб. до 25 000 руб.
Что касается требований Шухрай М.В. о взыскании в ее пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, то в их удовлетворении судом было отказано, ввиду того, что апелляционное определение принято не в пользу административного истца, обжаловавшей судебный акт, оставленный судебной коллегией без изменения.
Оснований полагать, что взысканный судом размер расходов не соответствует требованиям разумности, у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Указанные требования судом первой инстанции учтены.
Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что взысканная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения представителя Следственного отдела по городу Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно завышена.
При этом следует отметить, что в настоящем деле Шухрай М.В. являлась менее защищенной стороной в спорных правоотношениях, была вынуждена добиваться защиты нарушенного государственными органами права, против чего сторона ответчика возражала. Именно в этой связи Шухрай М.В. несла расходы на представителя.
Утверждение, приведенное в жалобе о том, что оспариваемый судебный акт не подписан судьей, фактическим обстоятельства дела не соответствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам частной жалобы определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 07 ноября 2017 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Шурхай Марии Васильевны к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, с участием заинтересованного лица - Следственного отдела по городу Старый Оскол Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Следственного отдела по городу Старый Оскол Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка