Определение Ярославского областного суда от 17 ноября 2020 года №33а-6732/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-6732/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрел
17 ноября 2020 года
частную жалобу представителя Пикина Александра Федоровича по доверенности Харитонова Евгения Вячеславовича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по делу по административному иску Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Филатовой Ольге Николаевне, УФССП по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя".
По делу установлено:
Административный истец Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Ярославской области Переславского РОСП Филатовой О.Н. в рамках исполнительного производства N<данные изъяты>, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий для окончания исполнительного производства.
Заявленные требования мотивирует тем, 13.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Сигаревым Э.С. Переславского РОСП возбуждено исполнительное производство N 9611/20/76017-ИП на основании исполнительного листа от 04.09.2019 N ФС <данные изъяты> выданного Переславским районным судом Ярославской области по административному исковому заявлению Пикина Александра Федоровича к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) об оспаривании решений органов местного самоуправления.
Решением Переславского районного суда от 04.09.2020 по административному делу N 2а-1198/2019 на Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Пикина А.Ф. от 16.04.2019 о внесении изменений в предмет договора и заключение с Пикиным А.Ф. дополнительного соглашения к договору аренды земли от 16.04.1998 за N 910 о предмете договора, поступившие 18.04.2019. По результатам повторного рассмотрения указанного выше заявления 26.12.2019 УМС подготовлен проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 16.04.1998 N<данные изъяты>. В дополнительном соглашении, в том числе указан новый кадастровый номер и разрешенное использование земельного участка, находящегося в аренде. Один экземпляр дополнительного соглашения вручен лично в руки Пикину А.Ф., который до настоящего времени его не подписал (о необходимости подписания соглашения уведомлен письмом УМС от 27.02.2020 N 555-з).
Таким образом, решение Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2019 по административному делу N 2а-1198/2019 исполнено в полном объеме - заявление Пикина А.Ф. рассмотрено повторно и удовлетворено, результатом повторного рассмотрения является дополнительное соглашение к договору аренды, подписанное начальником УМС.
Переславский районный суд Ярославской области не понудил УМС заключить с Пикиным А.Ф. какие-либо соглашения на каких-либо условиях, а лишь обязал УМС повторно рассмотреть заявление, что и было выполнено должником. Несогласие Пикина А.Ф. с условиями дополнительного соглашения в целях исполнения решения суда от 04.09.2019 по административному делу N 2а-1198/2019 правового значения не имеет и не может препятствовать окончанию исполнительного производства.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" 18.06.2020 судебному приставу-исполнителю Филатовой О.Н. направлялось ходатайство об окончании исполнительного производства.
06.08.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что исполнительное производство не окончено, т.е. срок обжалования бездействия судебного пристава наступает лишь с 07.08.2020.
На основании ст. 219 ч. 3 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Таким образом, с момента получения ходатайства об окончании исполнительного производства прошло более 30 дней.
В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель Филатова О.Н. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер для окончания исполнительного производства.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Переславского районного суда Ярославской области от 04.09.2019 года по делу 2а-1198/2019 по административному исковому заявлению Пикина Александра Федоровича к УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский о признании решения незаконным, административные исковые требования Пикина Александра Федоровича удовлетворены частично. Признан незаконным отказ УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 22 мая 2019 года N 999-з об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 16.04.1998 года, регистрационный номер 910. УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский обязано рассмотреть повторно заявление Пикина Александра Федоровича от 16 апреля 2019 года о внесении изменений в предмет договора и заключении с Пикиным Александром Федоровичем дополнительного соглашения к договору аренды земли от 16 апреля 1998 года за N <данные изъяты> о предмете договора, поступившее 18 апреля 2019 года. УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский обязано сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд и Пикину Александру Федоровичу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 29.11.2019 г решение вступило в законную силу.
13.02.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника УМС администрации г. Переславля-Залесского.
18.06.2020 года в Переславский РОСП поступило ходатайство от Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> в связи с фактическим исполнением. Судом было установлено, что заявление Пикина А.Ф. 26.12.2019 года было повторно рассмотрено. УМС администрации г. Переславля-Залесского подготовлен проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка от 16.04.1998 года N <данные изъяты>. В дополнительном соглашении, в том числе указан новый кадастровый номер и разрешенное использование земельного участка, находящегося в аренде. Один экземпляр дополнительного соглашения вручен лично в руки Пикину А.Ф., который его не подписал (о необходимости подписания соглашения уведомлен письмом УМС от 27.02.2020 N 555-з).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 24.08.2020 года исполнительное производство N <данные изъяты> было окончено.
Прекращая производство по данному административному делу, суд руководствовался частью 2 статьи 194 КАС РФ, согласно которой, в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу, и исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы УМС администрации г. Переславля-Залесского.
Доводы представителя Пикина А.Ф. по доверенности Харитонова Е.В. об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по административному делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
В силу п. 54 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, в том числе возражений УМС администрации г. Переславля-Залесского на частную жалобу, административный истец с постановленным судом определением согласен, против прекращения производства по делу не возражает.
Вместе с тем, в частной жалобе представителя Пикина А.Ф. по доверенности Харитонова Е.В. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что постановленным определением каким-либо образом затрагиваются права Пикина А.Ф., и что в случае прекращения производства по делу Пикин А.Ф. не сможет защитить свои права путем предъявления самостоятельного административного иска.
Нормы материального и процессуального закона судом применены правильно, оснований, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пикина Александра Федоровича по доверенности Харитонова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка