Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33а-673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33а-673/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СТРОЙБЕТОН" Коженовой С.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В административном иске ООО "СТРОЙБЕТОН" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области отказать",
установила:
ООО "СТРОЙБЕТОН" обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М., указав, что названным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СТРОЙБЕТОН", приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, в пределах суммы иска, при этом, в адрес ООО "СТРОЙБЕТОН" не были направлены копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника, тем самым были нарушены права Общества как должника по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель ООО "СТРОЙБЕТОН" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савинова А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Сафоновским районным судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, которое просит отменить генеральный директор ООО "СТРОЙБЕТОН" Коженова С.А. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно таковой, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2018 Сафоновским районным судом Смоленской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "СТРОЙБЕТОН", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы иска <данные изъяты> руб., которое подлежит немедленному исполнению.
25.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. на основании выданного Сафоновским районным судом Смоленской области исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N 24172/18/67039-ИП.
В тот же день, копия указанного постановления была направлена простой корреспонденцией в адрес ООО "СТРОЙБЕТОН", что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области.
25.09.2018 в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.
25.10.2918 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ООО "СТРОЙБЕТОН" на личном приеме у судебного пристава, что не отрицается самим административным истцом, и подтверждается отметкой на соответствующем заявлении, которое имеется в материалах дела. Представитель ООО "СТРОЙБЕТОН" также был ознакомлен с материалами исполнительного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области Савиновой А.М. в рамках названного исполнительного производства являются законными и обоснованными, судебным приставом-исполнителем каких-либо незаконных действий не допущено, оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца.
Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска административным истцом без уважительной причины процессуального срока на обращение в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "СТРОЙБЕТОН" 25.10.2018, а с административным иском Общество обратилось 08.11.2018, т.е. с пропуском 10 - дневного срока.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске процессуального срока на обращение в суд с указанным административным иском.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд с административным иском; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки выводу суда первой инстанции, не направление (либо направление без наличия убедительных доказательств такового, а равно получения корреспонденции адресатом) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество должника в адрес ООО "СТРОЙБЕТОН" в действительности нарушает права и законные интересы Общества как должника в рамках названного исполнительного производства.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ,
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "СТРОЙБЕТОН" Коженовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
