Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года №33а-6726/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33а-6726/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области) к Гордеев Д.А. о взыскании задолженности по налогу по апелляционной жалобе Гордеев Д.А. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гордееву Д.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, в размере 3 224 рубля.
Требования мотивированы тем, что налоговыми агентами ООО "МВМ" и
АО "Мегафон Ритейл" представлены сведения о получении Гордеевым Д.А. в
2018 году дохода в размере 13 149 рублей 45 копеек и 11 650 рублей 80 копеек. После направления через личный кабинет налогоплательщика налогового уведомления и требования об уплате налога, недоимка по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не оплачена. Определением мирового судьи судебного участка N 8 города Балаково Саратовской области от 24 марта 2020 года в связи с поступившими возражениями Гордеева Д.А. судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года заявленные Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гордеев Д.А. просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных требований отказать. Считает, что полученные им по решению суда штраф и неустойка по делам о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является компенсацией как временных так и финансовых затрат, а следовательно, не может считаться доходом. Кроме того, указывает на то, что административным истцом не соблюдена процедура взыскания налога.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Как определено статьёй 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о " налогах" и сборах.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела налоговым агентом ООО "МВМ" 02 февраля 2019 года в налоговый орган представлены сведения о доходах физического лица Гордеева Д.А. за 2018 год, согласно которым сумма полученного дохода (код дохода 2301) составила 13 149 рублей 45 копеек.
01 марта 2019 года налоговым агентом АО "Мегафон Ритейл" в налоговый орган представлены сведения о доходах физического лица Гордеева Д.А. за 2018 года, согласно которым сумма полученного дохода (код дохода 2301) составила 11 650 рублей 80 копеек.
В соответствии с представленными сведениями Гордеевым Д.А. в 2018 году получен доход (код дохода - 2301, "суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в размере 24 800 рублей 25 копеек, с которого исчислен налог в сумме 3 224 рубля.
Налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 26673782 от 10 июля 2019 года, которое получено Гордеевым Д.А. 05 августа 2019 года.
В нарушение статьи 45 НК РФ Гордеев Д.А. не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.
В связи с неуплатой административным ответчиком налогов в установленный срок налоговый орган в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направил в адрес административного ответчика требование N 25001 по состоянию на 17 декабря 2019 года об уплате налога на доход физических лиц в размере 3 224 рублей, со сроком исполнения до 04 февраля 2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ивантеевского района Саратовской области от 23 апреля 2020 года, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика, отменен судебный приказ мирового судьи от 24 марта 2020 года о взыскании с Гордеева Д.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
Исковое заявление налоговой инспекции поступило в Пугачевский районный суд Саратовской области 09 июня 2020 года, что свидетельствует о соблюдении установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.
Поскольку налоговым органом соблюдён предусмотренный законом порядок взыскания налоговых платежей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования инспекции и взыскал с налогоплательщика задолженность по налоговым платежам.
Правильность расчёта подлежащей взысканию суммы налоговых платежей судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные Гордеевым Д.А. штраф и неустойка по делам о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является компенсацией как временных так и финансовых затрат, а следовательно, не могут считаться доходом, основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия, исходя из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2677-О, полагает, что в данном случае штраф и неустойка, полученные Гордеевым Д.А., носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь, следовательно, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы административного ответчика о том, что налоговый орган не наделён правом расчетным путём определять сумму налога, подлежащую уплате, основан на ошибочном толковании налогового законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 226 и пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, расчёт налога произведён налоговыми агентами, а обязанность уплаты налога возникла у Гордеева Д.А. на основании направленного налоговым органом налогового уведомления.
Доводы о ненаправлении требования об уплате налога опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеев Д.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачёвский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка