Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6725/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33а-6725/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Воробьева В. В.ча к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании решения незаконным, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев В.В. обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество), в котором просил признать незаконным решение, оформленное письмом от 28 ноября 2019 года N 48/12125 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения посредством принятия решения о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.
В обоснование требований указано, что Воробьев В.В. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый ***, расположенного на указанном выше земельном участке, общей площадью 1040 кв.м. Данный земельный участок предоставлен административному истцу на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27 ноября 2018 года N 5446-з.
Воробьев В.В. обратился в Алтайкрайимущество с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность без торгов в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Письмом от 28 ноября 2019 года N 48/12125 в предоставлении земельного участка в собственность отказано на том основании, что земельный участок находится в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.
Административный истец с данным отказом не согласен, поскольку в настоящее время на территории города Барнаула границы водного объекта реки Обь в порядке, установленном действующим законодательством, не определены, в связи с чем не может быть определена и граница двадцатиметровой полосы, в пределах которой не допускается предоставление земельных участков в собственность физических и юридических лиц.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 июня 2020 года административные исковые требования Воробьева В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления имущественных отношений Алтайского края от 28 ноября 2019 года N 48/12125 об отказе в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 18/1, в собственность без проведения торгов. На Управление имущественных отношений Алтайского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Воробьева В.В. от 30 октября 2019 года N 2078 и от 31 октября 2019 года N 2099 в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Алтайкрайимущество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано, что при подготовке ответа административный ответчик руководствовался информацией, представленной уполномоченными органами. Учитывая, что спорный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в его предоставлении в собственность без торгов отказано обоснованно. При этом административным истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, учитывая предоставление ему на праве аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. Выводы экспертов не имеют правового значения для дела, поскольку заключение было подготовлено в рамках судебного процесса, а не в момент принятия оспариваемого ответа. Неправомерно расценивать экспертное заключение в качестве документа, подтверждающего надлежащее установление границы береговой полосы, в деле отсутствуют документы, касающиеся установления местоположения береговой линии относительно испрашиваемого земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов. Минприроды Алтайского края считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца Коренная А.А., представитель административного ответчика Насонова К.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Насонову К.И., поддержавшую жалобу, представителя административного истца Коренную А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 указанной статьи).
Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.
Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно Положению об управлении имущественных отношений Алтайского края, утвержденному Указом Губернатора Алтайского края от 03 ноября 2016 года N 131, Управление осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования город Барнаул Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с нормативными правовыми актами Алтайского края (подпункт 4 пункта 2.1.4).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Воробьев В.В. является собственником нежилого здания (гостевой домик), кадастровый ***, площадью 302,2 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости признано за Воробьевым В.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 сентября 2018 года, сведения о правообладателе внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
27 ноября 2018 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Воробьевым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5446-з, согласно которому во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, кадастровый ***, площадью 1040 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 1.3, 2.1 договора земельный участок предоставлен в аренду для эксплуатации нежилого здания, гостевого дома (лодочной станции) на срок 49 лет.
До истечения срока действия договора аренды Воробьев В.В. обратился в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлениями от 30 октября 2019 года о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и от 31 октября 2019 года о расторжении договора аренды.
Решением Управления имущественных отношений Алтайского края от 28 ноября 2019 года N 48/12125 в расторжении договора аренды и предоставлении земельного участка в собственность отказано в связи с нахождением участка в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Обь со ссылкой на положения пункта 8, абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы). Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.
Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".
В силу пункта 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.
Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".
В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 4).
Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Из анализа вышеприведенных положений Земельного и Водного кодексов Российской Федерации следует, что законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность гражданам земельных участков, которые расположены в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора являлось обстоятельство, связанное с фактом возможного наложения береговой полосы на границы спорного земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения послужила информация, предоставленная Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края (ответ от 12 ноября 2019 года) о расположении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны р. Обь.
Между тем, согласно ответам отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ от 30 декабря 2019 года и ФГБУ "ФКП Росреееста" по Алтайскому краю от 13 января 2020 года, местоположение береговой линии для участка р. Обь в границах г. Барнаула не определено, сведения о границах водного объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
В ответах Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 09 ноября 2018 года, 18 декабря 2019 года, 18 мая 2020 года указано, что р. Обь внесена в государственный водный реестр, по сведениям которого ее длина составляет 3650 км. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы составляет 200 м, ширина береговой полосы - 20 м. Мероприятия по установлению местоположения береговой линии в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2016 года N 377, в границах г. Барнаула не проводились, сведения о границах р. Обь в Единый государственный реестр недвижимости в установленном порядке не направлялись.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства нахождения земельного участка, испрашиваемого Воробьевым В.В., в пределах береговой полосы водного объекта.
В целях выяснения вопроса о том, находится ли спорный земельный участок в границах береговой полосы, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В представленном заключении от 21 мая 2020 года N 117С/20 экспертами <данные изъяты>" на основании данных о среднемноголетнем уровне воды в период, когда она не покрыта льдом, выполнен расчет положения береговой линии, исходя из которого определены границы береговой полосы, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. В результате анализа положения береговой полосы относительно положения плановой территории участка по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок расположен за границей береговой полосы р. Обь, но в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка в пределах береговой полосы р. Обь, а потому обоснованно признал незаконным оспариваемый ответ административного ответчика и возложил на него обязанность повторного рассмотрения заявлений Воробьева В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, поскольку оно подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах полного анализа представленной документации, не содержат противоречий.
Какими-либо иными объективными данными выводы экспертов не опровергаются.
Ссылка в жалобе на то, что при подготовке ответа административный ответчик руководствовался информацией, представленной уполномоченными органами, и не располагал заключением экспертов, не опровергает выводов суда о незаконности принятого Управлением решения в отсутствие достоверных и подтвержденных сведений о расположении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы р. Обь.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца тот факт, что земельный участок предоставлен Воробьеву В.В. на праве аренды, поскольку, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, административный истец вправе поставить вопрос о приобретении данного участка в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Васильева Г.М. Дело N 33а-6725/2020
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
