Определение Судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 октября 2020 года №33а-6725/2020

Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6725/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33а-6725/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Ершова А.А.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Сахновой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области Журавлёвой А.С., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -
ОАО "РЖД") обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Саратовской области о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31 марта 2020 года N 64/7-792-20-ОБ/12-4232-4/64-23.
Требования мотивированы тем, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области на основании распоряжения от 06 марта 2020 N 64/7-792-20-ОБ/12-2958-4/64-23 в отношении ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств, 31 марта 2020 года было вынесено предписание от
N 64/7-792- 20-ОБ/12-4232-4/64-23, в соответствии с которым Приволжская дирекция пассажирских обустройств обязана отменить приказ N ПРДПО-7 от 16 января
2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6, поскольку при издании названного приказа был нарушен срок привлечения работника к ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению административного истца указанный срок нарушен не был, так как его необходимо исчислять с 20 декабря 2019 года.
Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 июня
2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В жалобе ее автор приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что судом не были учтены все обстоятельства по данному делу, не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем при вынесении обжалуемого решения были неправильно применены нормы материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сделан неверный вывод о том, что срок необходимо исчислять с 26 ноября 2019 года, поскольку не установлена точная дата, когда работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка. Полагает, что днём обнаружения дисциплинарного проступка является 20 декабря 2019 года. Кроме того считает, что Приволжская железная дорога не является работодателем ФИО6, поскольку Приволжская дирекция пассажирских не является её структурным подразделением.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Саратовской области возражал против удовлетворения доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объёме в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии указанной выше совокупности условий, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует, среди прочего, следующие полномочия: анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при осуществлении указанных полномочий государственный инспектор труда имеет право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций) (статья 358 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия и решения государственного инспектора труда должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав, соответствовать требованиям закона.
В соответствии со статьёй 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в федеральную инспекцию труда: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для отмены оспариваемого предписания Главного государственного инспектора ГИТ в Саратовской области, отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области на основании распоряжения от 06 марта 2020 года N 64/7-792-20-ОБ/12-2958-4/64-23 в отношении ОАО "РЖД" в лице Приволжской дирекции пассажирских обустройств, 31 марта 2020 года было вынесено предписание N 64/7-792- 20-ОБ/12-4232-4/64-23, в соответствии с которым Приволжская дирекция пассажирских обустройств обязана отменить приказ N ПРДПО-7 от 16 января
2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6
При издании приказа от 16 января 2020 года N ПРДПО-7 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 был нарушен срок привлечения работника к ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе состоявшегося 20 декабря 2019 года разбора в Приволжской дирекции пассажирских обустройств было установлено, что начальник железнодорожного вокзала Волгоград-2 РДПО ФИО6 злоупотребляет своими должностными обязанностями, в части грубого поведения с работниками, допускает употребление ненормативной лексики в адрес сотрудников. 20 декабря 2019 года было установлено нарушение ФИО6 требований должностной инструкции, а также Кодекса деловой этики ОАО "РЖД" от 06 мая 2015 года N 1143р.
В ходе разбора 20 декабря 2019 года был рассмотрен вопрос, связанный с несоблюдением ФИО6 требований нормативных документов, должностная инструкция, от работника было затребовано и получено письменное объяснение.
Основанием для проведения разбора послужило обращение работников вокзала Волгоград-2 в адрес начальника Приволжской железной дороги ФИО7, в котором излагались факты нарушениях должностных обязанностей, которые допускает ФИО6
По результатам проведенного 20 декабря 2019 года разбора был издан приказ начальника Приволжской дирекции пассажирских обустройств от 16 января 2020 года N ПРДПО-7, которым ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности.
ФИО6 знакомиться с приказом отказалась, о чем был составлен соответствующий акт 16 января 2020 года.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Основные права и обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, он должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда. Это следует из абзацев 1-4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 установлено, если работником не соблюдены, в частности, требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя, это может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать данное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
С учётом положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющее значение в установлении даты обнаружения проступка является установление факта того, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении работником проступка, в настоящем случае о нецензурной брани работника
ФИО6
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о нарушении срока привлечения ФИО6 к дисциплинарной ответственности, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Доводы жалобы о том, что моментом, когда стало известно о совершении дисциплинарного проступка является 20 декабря 2019 года несостоятельны, поскольку такой срок начинает исчисляться с даты обнаружения проступка.
Исходя из пунктов 2, 11, 12, 30, 31 и 33 Положения о Приволжской железной дороге железная дорога выполняет функции регионального центра корпоративного управления. Задачами и функциями в сфере корпоративного управления являются в том числе: разрешение спорных ситуаций, возникающих в процессе взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" и ДЗО; координация работы подразделений ОАО "РЖД" и ДЗО для достижения стратегических целей развития холдинга "РЖД" и решения ими приоритетных задач развития; возложение на руководителей подразделений ОАО "РЖД" при наличии установленных нормативными документами ОАО "РЖД" оснований дисциплинарных взысканий в установленном трудовым законодательством порядке.
Начальник железной дороги руководит дорогой на принципе единоначалия. Осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной работой железной дороги в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, внутренними документами ОАО "РЖД", в том числе: принимает решения по всем вопросам деятельности железной дороги и несет ответственность за выполнение возложенных на железную дорогу задач; принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания на работников железной дороги.
Начальник железной дороги, а также уполномоченные им лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками железной дороги.
Границы Приволжской железной дороги установлены приложением N 1 к Положению, согласно которому Приволжская дирекция пассажирских обустройств входит в состав Приволжской железной дороги.
Таким образом, начальник Приволжской железной дороги фактически осуществляет управление всеми подразделениями ОАО "РЖД", входящими в её состав, в том числе и Приволжской дирекцией пассажирских обустройств, следовательно, ФИО6 как начальник железнодорожного вокзала Приволжской железной дороги также подчиняется начальнику Приволжской железной дороги.
Из материалов дела, следует, что о совершении ФИО6 дисциплинарного проступка начальнику Приволжской железной дороги стало известно 26 ноября 2019 года, когда к нему поступила жалоба, а 20 декабря 2019 года фактически подводились итоги служебной проверки и было принято решение о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть с 26 ноября 2019 года дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, следовательно, приказ от 16 января 2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО6 вынесен за пределами установлено срока.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изданное административным ответчиком предписание в полной мере соответствует требованиям действующего трудового законодательства, издано государственным органом в пределах возложенных на него полномочий, соответствует целям и задачам формы защиты нарушенных прав работников в рамках осуществления государственного контроля, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, а также акта проверки от 31 марта 2020 года, оснований для признания которого не соответствующим закону также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение по административному делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать