Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 года №33а-672/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-672/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Литовкина В.В.,
судей Панасенко Г.В. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2089/2021 (УИД 08RS0001-01-2021-003496-11) по административному исковому заявлению Манджиева Хонгора Хонгоровича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления о наложении взыскания по апелляционной жалобе административного истца Манджиева Х.Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения административного истца Манджиева Х.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Манджиев Х.Х., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1" УФСИН России по Республике Калмыкия (далее ФКУ ИК N 1 УФСИН России по РК), обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.
Постановлением администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК от 23 октября 2020 г. он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор сроком на трое суток и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По медицинским показаниям в штрафной изолятор он помещен не был. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку факт употребления им алкоголя был выявлен в результате химико-токсикологического исследования, проведенного в рамках уголовного дела, по которому он является потерпевшим, медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось; взыскание наложено за пределами сроков, установленных ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Ссылаясь на то, что копия постановления от 23 октября 2020 г. ему вручена не была, а только лишь объявлена, по состоянию здоровья он не имел возможности обжаловать его в установленный законом срок, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления на обжалование оспариваемого решения, признать постановление администрации учреждения незаконным и отменить его.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Манджиева Х.Х. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Манджиев Х.Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и постановку на профилактический учет в исправительном учреждении. Указывает, что по состоянию здоровья он не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок. Полагает, что за одно и то же нарушение к нему применены несколько наказаний, что является недопустимым.
Проверив материалы административного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, личное дело осужденного Манджиева Х.Х. N 110, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Согласно ч. 2, ч. 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила) утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.
Согласно абз. 8 п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами и продуктами питания, предусмотренными перечнем (приложение N 1). В пункте 9 данного перечня указаны все виды алкогольной продукции, пиво.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в числе которых водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ).
Согласно ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, помимо прочих, употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ.
Осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй указанной статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (часть 3). Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания (часть 4).
Как указано в ст. 119 УИК РФ, правом применения перечисленных в ст. ст. 113, 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Из материалов дела следует, что приговоромЯшкульского районного суда Республики Калмыкия от ХХХ г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ХХХ г., Манджиев Х.Х. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ХХХ Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ХХХ лет ХХХ месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок ХХХ год ХХХ месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Материалами личного дела Манджиева Х.Х. N ХХХ подтверждено, что по прибытию в исправительное учреждение, ему разъяснены Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, основные правила поведения, права и обязанности осужденного, меры поощрения и взыскания, порядок обращения с ходатайствами.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 20 сентября 2019 г. Манджиеву Х.Х. изменен вид исправительного учреждения и для дальнейшего отбывания наказания он переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Судом установлено, что по результатам служебной проверки, проведенной УФСИН России по Республике Калмыкия, по факту обнаружения осужденного Манджиева Х.Х. с множественными колото-резаными ранами тела, установлено, что осужденный Манджиев Х.Х., находясь на выездном объекте МКОУ "Воробьевская средняя школа им. Воробьева Н.Т." допустил нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, выразившееся в употреблении спиртных напитков.
По результатам выявленного нарушения к Манджиеву Х.Х. применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 3 суток и он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Обжалуемое постановление от 23 октября 2020 г. подписано временно исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения, с ним ознакомлен Манджиев Х.Х., о чем свидетельствуют его подпись, имеются отметки медицинского работника о том, что Манджиев Х.Х. по состоянию здоровья не может содержаться в штрафном изоляторе. Установив, что осужденный Манджиев Х.Х. склонен к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, на основании протокола N 10 от 11 декабря 2020 г. тот был поставлен на профилактический учёт.
В своем объяснении от 20 октября 2020 г., пояснениях в суде первой и апелляционной инстанций осужденный Манджиев Х.Х. факт употребления спиртных напитков отрицал.
Между тем, факт нарушения Манджиевым Х.Х. вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследований от 08 сентября 2020 г., согласно которой установлено наличие в крови осужденного Манджиева Х.Х. пропанола, этилового алкоголя в количестве 1,93 г/л.
Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ХХХ по обвинению ХХХ в совершении преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ, исследованном в судебном заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что согласно приказу начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК N 283-ом от 12.08.2020 "О выводе осужденных на временный выводной объект" осужденные участка колонии-поселения указанного учреждения ХХХ и Манджиев Х.Х. осуществляли на временном выводном объекте, расположенном по адресу: ХХХ, комплекс работ по установке и окраске ограждения территории. В период времени с 19 час. 02 сентября 2010 г. до 02 час. 10 мин. 03 сентября 2020 г. ХХХ вместе с Манджиевым Х.Х., другими осужденными и младшим инспектором группы надзора ОБ ФКУ ИК N 1 УФСИН России по РК распивали спиртные напитки в помещении кабинета музыки на первом этаже здания МКОУ "Воробьевская средняя школа им. Воробьева", что в дальнейшем привело к возникновению ссоры и причинению ХХХ Манджиеву Х.Х. телесных повреждений.
Разрешая спор о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения Манджиевым Х.Х. Правил внутреннего распорядка полностью доказан в ходе судебного разбирательства, дисциплинарное взыскание наложено обоснованно, в установленный срок, который подлежит исчислению с 15 октября 2020 г. (окончания стационарного лечения и нахождения на листе нетрудоспособности), соответствует тяжести дисциплинарного проступка, нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Довод жалобы Манджиева Х.Х. о том, что в нарушение требований ст. 117 УИК РФ за одно нарушение к нему применены несколько взысканий - водворение в штрафной изолятор, признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, постановка на профилактический учет, является несостоятельным, поскольку основан на неверном понимании положений уголовно-исполнительного законодательства.
По смыслу положений статьи 116 УИК РФ, признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является последствием назначения ему за совершение злостного нарушения взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д", "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 данного Кодекса и соответственно мерой взыскания не является (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 326-О).
Действия исправительного учреждения по постановке Манджиева Х.Х. на профилактический учет как лица склонного к употреблению алкогольных напитков принято в соответствии с положениями Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72.
В соответствии с указанной Инструкцией основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (п. 2).
На профилактический учет берутся, в частности, осужденные, склонные к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков (п. 24).
Таким образом, постановка на профилактический учет не может рассматриваться как нарушение прав и свобод осужденного либо привлечение его к ответственности, а также не влечет возложение на осужденных каких-либо обязанностей, поскольку основной целью такого профилактического учета является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, осуществляемых сотрудниками учреждений, что следует рассматривать как составную часть воспитательной работы, направленной на исправление осужденных.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обоснованными являются также и выводы суда о пропуске административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления от 23 октября 2020 г.
Так, о предполагаемом нарушении своего права Манджиев Х.Х. узнал 23 октября 2020 г. в момент ознакомления с оспариваемым постановлением, а обратился в суд с настоящим иском только в мае 2021 года, пропустив установленный законом срок для подачи такого заявления.
Уважительных причин пропуска этого срока судом первой инстанции не было установлено. Не установлено их и судом апелляционной инстанции.
Факт невручения оспариваемого постановления не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском. О существовании такого постановления административный истец узнал своевременно - в день его вынесения, ознакомившись с ним. В дальнейшем он имел право получить его копию и обжаловать в установленные сроки, но этим правом своевременно не воспользовался.
Приведенные административным истцом в апелляционной жалобе причины пропуска срока обращения в суд - наличие множественных ножевых ранений и нахождение вследствие этого на больничном, не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства имели место до вынесения оспариваемого постановления от 23 октября 2020 г.
Поскольку пропуск указанного срока без уважительных причин в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то правильным является также и вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска вышеуказанного срока обращения в суд.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая оценка; нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манджиева Х.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий В.В. Литовкин
Судьи Г.В. Панасенко
Б.Т. Сангаджиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка