Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-672/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-672/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Наумовой Л.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 декабря 2019 года, которым административное дело N 2а-11156/2019 по административному исковому заявлению Наумовой Л.Н. к ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, начальнику ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Бармину А.А. о признании незаконными действий передано по подсудности для рассмотрения по существу в Березниковский городской суд Пермского края.
Исследовав материалы дела,
установила:
20 ноября 2019 года Наумова Л.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Бармина А.А.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Бармин А.А., ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю
На основании подпункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Наумова Л.Н. просит отменить определение от 17 декабря 2019 года и разрешить вопрос по существу. Считает, что вывод суда о месте её жительства противоречит статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области. Реализация её права выбора подсудности не может быть ограничена фактом её изоляции и фактом нахождения в исправительном учреждении.
В возражениях на частную жалобу начальник ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю Бармин А.А. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения, считаю его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
Передавая административное дело по иску Наумовой Л.Н. по подсудности, суд пришел к выводу, что требования Наумовой Л.Н. не могут быть рассмотрены Вологодским городским судом Вологодской области, поскольку ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области, где Наумова Л.Н. отбывает наказание, не является её местом жительства.
Такой вывод суда является правильным.
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временного пребывания гражданина независимо от периода такого пребывания.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О, о том, что исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.
Таким образом, место отбытия наказания осужденным по приговору суда (исправительное учреждение) не может рассматриваться как место жительства такого лица.
В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что административное дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Березниковский городской суд Пермского края - в суд по месту нахождения административных ответчиков.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства,
определила:
определение Вологодского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Наумовой Л.Н. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
