Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33а-672/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33а-672/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В. Душкова С.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Кочана Николая Николаевича о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по апелляционной жалобе административного истца Кочана Николая Николаевича на решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочан Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю), уточнив требования (л.д. 84), просил признать незаконным решение комиссии УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия решения о невыдаче организатору торгов предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а так же признания незаконным бездействия УФАС по Красноярскому краю, выразившегося в невыдаче предписания Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) в лице ООО "Пантеон" об отмене протокола от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении несостоявшимися торгов по реализации арестованного имущества ПАО "Абаканвагонмаш": <данные изъяты> (лот N 15, газета "Хакасия" N от ДД.ММ.ГГГГ, извещение N). Свои требования мотивировал тем, что комиссией УФАС по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров рассмотрена его жалоба в соответствии со ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции" на действия организатора торгов МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Пантеон" при проведении торгов по продаже арестованного и принадлежащего ПАО "Абаканвагонмаш. Решением комиссии УФАС по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба признана обоснованной, но возможность принять участие в торгах не представилась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пантеон" объявило торги несостоявшимися. В решении комиссия УФАС по Красноярскому краю указала на отсутствие необходимости в выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, тем самым нарушив права административного истца на участие в публичных торгах по реализации имущества в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Гигель А.Е. административные исковые требования поддержал, просил восстановить срок для подачи административного искового заявления ввиду пропуска срока обращения в суд на один день и удовлетворить требования в полном объёме.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 11.12.2017 (л.д. 103-107), которым отказал в удовлетворении административных исковых требований.
С решением не согласен административный истец Кочан Н.Н., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 114-116) настаивает на том, что административный ответчик своими действиями нарушил его права на участие в торгах, лишив возможности приобрести интересующий объект. Считает, что суд неверно применил положения Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", поскольку данные правоотношения регулируются Федеральным законом РФ "О защите конкуренции".
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административный ответчик УФАС по Красноярскому краю выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы (л.д. 126-127).
Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п.1 ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела следует, что ООО "Пантеон" в газете "Хакасия" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 31-32), а также ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте torgi.gov.ru размещено объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона о продаже арестованного имущества с открытой формой представления предложений о цене, в том числе лот N - <данные изъяты>, кадастровый N по адресу: <адрес>; должник ПАО "Абаканвагонмаш", обременение - запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия.
ДД.ММ.ГГГГ Кочан Н.Н. подал в УФАС по РХ жалобу на действия организатора торгов - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва при реализации арестованного имущества ПАО "Абаканвагонмаш" по лоту N15 на электронных торгах в форме открытого аукциона. Просил приостановить процедуру торгов и дать ему возможность участвовать в торгах (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РХ направило жалобу Кочана Н.Н. по подведомственности в адрес Красноярского УФАС России (л.д. 41-42). Рассмотрение жалобы Кочана Н.Н. было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), однако в связи с необходимостью получения документов и сведений необходимых для рассмотрения жалобы по существу перенесено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по лоту N 15 поступила единственная заявка в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комиссия приняла решение объявить торги по продаже имущества несостоявшимися (л.д. 36).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Кочана Н.Н. комиссией Красноярского УФАС России принято решение N о признании его жалобы обоснованной, а организатор торгов - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО "Пантеон" признан нарушившим требования ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч.2 ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.2 ст.448 ГК РФ. Однако в связи с признанием торгов несостоявшимися и нормативно установленном требовании проведения повторных торгов принято решение предписание об устранении допущенных нарушений не выдавать (л.д. 26-29).
Суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, пришёл к выводу, что поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, позволяющих организатору торгов вносить изменения в извещение о проведении торгов, то административный ответчик был не вправе выдать организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в документацию о торгах.
В связи с отсутствием нарушений действующего законодательства в действиях Красноярского УФАС России, а также отсутствием нарушения прав административного истца суд отказал в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.
Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла вышеприведённых норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Между тем в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В соответствии с подп. "а", п.3.1 ч.1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Часть 20 ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
Из толкования данных норм следует, что выдача предписания является законодательно установленным правом, а не обязанностью антимонопольного органа, и только данный орган решает вопрос выдавать или не выдавать такое предписание.
Кроме того, само по себе невынесение предписания по результатам рассмотрения жалобы Кочана Н.Н., по мнению судебной коллегии, не может затрагивать его прав. Как он сам указывает в апелляционной жалобе, его права нарушены многочисленными нарушениями при проведении торгов, то есть не самим фактом отсутствия предписания.
Поскольку спорные торги проводились по реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству, судом первой инстанции вопреки доводу жалобы правомерно применены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые бы повлияли на законность принятого решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 11 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кочана Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
С.Н. Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
