Определение Саратовского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-6721/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-6721/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу Бородина К.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2020 года о возврате административного искового заявления Бородина К.А. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
Бородин К.А. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с административным иском к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Кировский РОСП города Саратова) о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения Бородина К.А. от 17 июля 2020 года.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено Бородину К.А.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Бородин К.А. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить и направить административное исковое заявление в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о его принятии. В обоснование своих доводов административный истец указывает, что судом ошибочно применены положения ст. 22 КАС РФ при решении вопроса о принятии административного иска к производству, поскольку административный истец не обжалует действия пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова, полномочия судебного пристава-исполнителя не связаны с правом административного истца на подачу обращений в орган исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в связи с чем Бородин К.А. имеет право на подачу административного иска в суд по выбору административного истца в соответствии со ст. 24 КАС РФ. Ссылаясь на ч. 2 ст. 24 КАС РФ, административный истец отмечает, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа. Поскольку Кировский РОСП города Саратова находится на территории Октябрьского района города Саратова, то Бородин К.А. правомерно обратился с административным иском в Октябрьский районный суд города Саратова.
На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление к органу государственной власти подается в суд по месту его нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия органа государственной власти.
С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Однако суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неподсудности рассмотрения административного искового заявления Октябрьскому районному суду города Саратова.
В силу положений ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как усматривается из материалов дела, Бородин К.А. направил свое обращение в Кировский РОСП города Саратова для надлежащего его рассмотрения посредством организации проведения служебной проверки в отношении судебного пристава и дачи письменного ответа о результатах ее проведения.
При этом Кировский РОСП города Саратова является территориальным органом государственной власти и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Саратовской области, расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории Октябрьского района города Саратова.
Таким образом, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем является необоснованным. Рассмотрение данного административного иска подсудно Октябрьскому районному суду города Саратова.
При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, на какую территорию распространяется юрисдикция административного ответчика, поскольку обжалуется факт нерассмотрения указанным органом государственной власти обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При таких данных, определение судьи законным и обоснованным не является, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения в порядке статей 124 - 130 КАС РФ вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 07 сентября 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Бородина К.А. к Кировскому РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия возвратить в Октябрьский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка