Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33а-67/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-67/2021
Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Звереву Н.В. и УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" Рыловой Г.А.
на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" отказать",
УСТАНОВИЛ:
ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" предъявило в суд административный иск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 N 24097/19/45221 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Иск мотивирует тем, что обществом решение суда исполнено в установленный срок, в связи с чем правовых оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, указывает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по замене стороны в исполнительном производстве при наличии к тому правовых оснований.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" Рылова Г.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом не учтено, что административный истец полностью исполнил решение суда, демонтировав кондиционеры, а также, что по адресу: <адрес> административный истец не находится, там находится ООО "Платежка". Судом также не учтено, что кондиционеры проданы ООО "Платежка" после их демонтажа. После получения требования о демонтаже кондиционеров, общество направило пояснение об исполнении решения и сообщение о нахождении общества по иному адресу. Административный истец не может отвечать за действия других лиц.
В силу ч.2 статьи 307 КАС РФ рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
В судебное заседание явился представитель административного истца ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" Рылова Г.А. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Рылову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску было возбуждено исполнительное производство N 3974/19/24097-ИП в отношении ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр". Предметом исполнительного производства стало возложение на административного истца обязанности демонтировать наружные блоки кондиционеров в количестве 11 штук с несущих стен (фасада) жилого <адрес> в <адрес> с внешней стороны нежилого помещения 133. Указанные требования исполнительного документа должником были исполнены, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с поступившим протестом прокурора Советского района г.Красноярска, из содержания которого следует, что наружные блоки кондиционеров вмонтированы повторно, постановление от 17.05.2019 было отменено 29.08.2019, а исполнительное производство возобновлено. Поскольку решение суда исполнено не было, судебным приставом исполнителем с административного истца 27.09.2019 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 06.11.2019 в связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство было окончено. Не согласившись с указанными действиями судебного пристава, административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку после формального исполнения решения суда должники вновь вернули состояние, нарушающее права взыскателя, что является очевидным злоупотреблением правом, суд приходит к выводу, что в конечном итоге исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было правомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Частью 9 ст.47 вышеназванного закона определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновление производства возможна в том числе, если необходимо принять меры принудительного исполнения решения суда, при этом постановление старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства должно быть мотивированным.
Согласно ч.ч.1,2,3,6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
В соответствии со ч.12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" в установленный 5-дневный срок требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается, в том числе, протестом прокурора Советского района г.Красноярска от 02.08.2019. Об исполнении решения суда с пропуском установленного срока свидетельствует тот факт, что после демонтажа спорных наружных блоков кондиционеров была установлена их повторная установка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления от 29.08.2019 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, поскольку было установлено, что наружные блоки кондиционеров на здании имеются и используются.
Доводы представителя ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" о том, что решение суда ими исполнено, не имеют правового значения, поскольку факт неисполнения решение суда установлен прокуратурой Советского района г.Красноярска и отражен в вышеуказанном протесте, который никем не оспорен, а также материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО НКО "Красноярский краевой расчетный центр" не находится по адресу установки спорных блоков кондиционеров в связи с расторжением договора аренды помещения, продаже кондиционеров ООО "Платежка", не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку смена арендатора помещения и использование в нем кондиционеров не меняет положение административного истца, как должника, поскольку решением суда была возложена обязанность устранения нарушения в части размещения спорных кондиционеров на истца. Смену арендатора следует расценивать ни что иное, как способ уйти от законного исполнения решения. Административный истец до настоящего времени является стороной спорного исполнительного производства, о прекращении которого им не заявлялось, что подтверждается материалами дела, в частности определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.11.2019, которым отказано в замене стороны в порядке правопреемства.
Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем 29.08.2019 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 24097/19/45221-ИП, а также постановление о 27.09.2019 о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, отвечают требованиям п.1. ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы административного истца, не исполнившего в полном объеме требования исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья: А.И. Шаврина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка