Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6719/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33а-6719/2020
"03" сентября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Пронченко И.Е., Решетняка А.М.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Жукова Андрея Валерьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным бездействия органа регистрации прав в исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости
по апелляционной жалобе представителя административного истца Жукова А.В. - Кашинского К.Ю. на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее по тексту Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу) о признании незаконным бездействия органа регистрации прав в исправлении реестровой ошибки и внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости.
Требования мотивированы тем, что Жукову А.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание в <адрес>, с кадастровым номером N. 05.10.2016 в здании произошёл пожар, в результате которого часть здания (второй этаж и крыша) были уничтожены огнем. Незадолго до пожара истцом выполнялись проектные работы в целях реконструкции здания, однако, после пожара проектировщики сообщили, что проект необходимо переделать с учётом фактического состояния объекта, а также указали на допущенную при регистрации права собственности на здание ошибку (реестровую ошибку), а именно: площадь здания указана - 653 кв.м., когда фактически, до пожара, площадь здания составляла 96,5 кв.м.
В ЕГРН в качестве характеристики здания (общей площади) была внесена площадь земельного участка с кадастровым номером N. Данный земельный участок также принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23.11.2010.
В целях внесения в ЕГРН достоверной информации об объекте по <адрес> с кадастровым номером N, Жуков А.В. заключил договор с кадастровым инженером ФИО8 на проведение кадастровых работ. Кадастровым инженером были выполнены кадастровые работы, изготовлен технический план здания.
11.06.2019 в Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Кемерово" Жуковым А.В. было подано заявление об осуществлении действий по кадастровому учёту в целях внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН. В ответ на заявление от 11.06.2019 N 4242-0-1-109/3001/2019-6480 о внесении в ЕГРН изменений Жуковым А.В. получено уведомление от 17.06.2019 о приостановлении государственного учёта изменений объекта недвижимости, поскольку содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с неустранением недостатков 11.07.2019 Жуковым А.В. получено уведомление об отказе в снятии приостановления. Аналогичные замечания содержались в уведомлении об отказе в снятии приостановления от 07.11.2019.
В целях выполнения указанных требований Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу Жуковым А.В. была подготовлена проектная документация. С заявлением от 12.12.2019 проектная документация была приобщена к ранее поданным документам, однако, 20.12.2019 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу было принято решение о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учёта.
Жуковым А.В. 21.01.2020 было подано заявление в апелляционную комиссию Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу об отмене решения о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета от 20.12.2019.
Решением апелляционной комиссии N 2 от 30.01.2020 Жукову А.В. отказано в принятии к рассмотрению заявления об обжаловании решения о невозможности возобновления осуществления кадастрового учёта ввиду того, что представленное заявление об обжаловании решения о приостановлении не относится к заявлениям, рассматриваемым комиссией.
Кроме того, решение административного ответчика, изложенное в уведомлении от 20.12.2019 N 4200/19-41672, свидетельствует о незаконности бездействия органа регистрации права, поскольку оно противоречит ч.2 ст.1, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу по исправлению реестровой ошибки и во внесении изменений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - здания гаража с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>;
обязать Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу исправить реестровую ошибку и внести изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости - здания гаража с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, в соответствии с представленными через Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Кемерово" документами.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Жукова А.В. - Кашинский К.Ю., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные содержащимся в административном иске.
На апелляционную жалобу представителем Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу принесены возражения, содержащие указание на законность принятого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Жукова А.В. - Прохоров С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Однако такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
До вступления в силу Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществлялся органом кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон о кадастре).
В соответствии с ч.9 ст.25 Закона о кадастре постановка на кадастровый учет объекта недвижимости, созданного на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке, либо гаража или иного объекта недвижимости, для строительства, реконструкции которых выдача разрешения на строительство не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется на основании декларации о таком объекте недвижимости, представленной вместе с заявлением о государственной регистрации прав в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жукову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N, дата регистрации права 13.12.2010, сведения в ЕГРН содержат координаты земельного участка, определяющие его местоположение, а также сведения о том, что на земельном участке расположен гараж с кадастровым номером N.
Гараж, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 653 кв.м., принадлежит Жукову А.В. на праве собственности на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 11.12.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2010, дата регистрации права 18.12.2015. ЕГРН не содержит координаты характерных точек контура гаража, так как сведения в ЕГРН внесены на основании декларации об объекте недвижимого имущества, представленной Жуковым А.В., как собственником земельного участка (т.1 л.д.10-13).
Из справки, выданной заместителем главного государственного инспектора г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору от 19.03.2019 следует, что 05.10.2016 по адресу <адрес> в бане, собственником которой является Жуков А.В., произошел пожар. (т.1 л.д.86).
В целях исправления реестровой ошибки в площади, уточнения сведений о местоположении на земельном участке, координатах, этажности и поэтажных планах здания с кадастровым номером N, расположенным по адресу <адрес>, кадастровым инженером ФИО8 был изготовлен технический план здания от 31.05.2019, из заключения которого следует, что в ходе кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в площади здания с кадастровым номером N, а именно, площадь объекта учета, указанная в сведениях ЕГРН (653 кв.м.), была указана ошибочно заказчиком (Жуковым А.В.) в декларации при регистрации права собственности на объект учета собственность N 42-42/001-42/101/159/2015-240/1 от 18.12.2015. Площадь объекта учета, указанная в настоящем техническом плане, соответствует площади 1 этажа. Количество этажей объекта учета с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН - 2, однако согласно приложенной справке N 1032-3-6-1-11 от 19.03.2019 по адресу нахождения объекта учета - <адрес> произошел пожар. При обследовании объекта учета выявлено, что на объекте произошел пожар (видны последствия пожара, уничтожена крыша и второй этаж). Следовательно, количество этажей здания на момент обследования равно 1 (второй этаж полностью уничтожен), данная информация также подлежит внесению в ЕГРН. Кроме того, заказчик, не зная точных границ своего земельного участка на местности, задекларировал объект учета с привязкой к земельному участку с кадастровым номером N (Собственность, N 42-42-01/353/2010-026 от 13.12.2010, Жуков А.В.), что не соответствует действительности. При уточнении координат объекта учета с кадастровым номером N было выявлено, что он находится на неразграниченной территории. При этом объект учета полностью накладывается на объект с кадастровым номером N, на который право собственности ни за кем не зарегистрировано (в ЕГРН сведения отсутствуют) (т.1 л.д.77-85).
По заданию заказчика кадастровых работ Жукова А.В., технический план здания изготавливался кадастровым инженером ФИО8 03.07.2019, 21.10.2019,10.12.2019 (т.1 л.д.100-108, 182-190, 226-234).
Судом также установлено, что 11.06.2019 Жуков А.В. обратился в Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Кемерово" с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества (т.1 л.д.15).
В ответ на заявление от 11.06.2019 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в адрес Жукова А.В. было направлено уведомление N 4200/19-19701 от 17.06.2019 о приостановлении государственного учета изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N по адресу <адрес> связи с тем, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.22).
Поскольку форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации, Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в адрес Жукова А.В. были направлены уведомления N 4200/19-22442 от 11.07.2019 и N 4200/19-35775 от 07.11.2019 об отказе в снятии приостановления (т.1 л.д.23-24).
В целях выполнения требований Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу, Жуковым А.В. была подготовлена проектная документация ООО "Производственно-коммерческая компания "АРХПРОЕКТ" 057.19-АР "Архитектурные решения". Заявление о предоставлении дополнительных документов, включая технический план здания кадастрового инженера ФИО8 было подано в ГКУ КО "Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кемеровской области" 12.12.2019 (т.1 л.д.21, 32-35).
20.12.2019 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу в адрес Жукова А.В. было направлено уведомление N 4200/19-41672 о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N по адресу <адрес>.
Из указанного уведомления следует, что в соответствии с пунктом 49 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ имеются основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).
В орган регистрации прав представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с изменением площади, уточнением сведений об этажах, уточнением сведений о координатах, уточнением местоположения объекта недвижимости. По сведениям ЕГРН год завершения строительства - 2015, тогда как согласно проектной документации 057.19-АР - 2020. Необходимо привести в соответствие сведениям ЕГРН сведения об объекте учета, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления кадастрового учета документах. Технический план по содержанию не соответствует п.20, п.34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 г. N 953. В течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета были предоставлены документы, не устраняющие причины, повлекшие принятие решения о приостановлении. Для устранения причины приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо предоставить технический план, подготовленный с учетом требований: п.20 - предоставленный технический план подготовлен на основании проектной документации 037.19-АР на капитальный ремонт здания гаража, в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства", в штампе должна указываться "Стадия", условное обозначение вида документации, тогда как в проектной документации в штампе, Стадия проекта не указана. Также в разделе "Общие данные" указано: Необходимость капитального ремонта возникла после пожара; Капитальным ремонтом предусмотрен демонтаж сгоревших конструкций второго этажа, строительство перекрытий и кровли, тогда как в состав приложения технического плана включен документ "Справка" от 19.03.2019 N 1032-3-6-1-11 о том, что произошел пожар по адресу <адрес> в Бане, при этом объектом учета является - нежилое здание - Гараж. Также в соответствии с проектной документацией выявлена реконструкция здания гаража, так как согласно п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. При выполнении реконструкции в соответствии с ГрК РФ необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; п.34 - по предоставленным координатам объект учета полностью накладывается на объект с кадастровым номером N, который был поставлен на государственный кадастровый учет по техническому плану, подготовленному на основании проектной документации 025-2015-АР на Хозяйственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес> площадью - 96,5 кв.м, 2 этажа, что является невозможным. Осуществление действий по государственному учету изменений объекта недвижимости - здания с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>, приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, на основании в соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о регистрации (т.1 л.д.25-26).
21.01.2020 Жуков А.В. обратился в апелляционную комиссию при Управлении Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением об обжаловании решения о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета (т.1 л.д.29-30), на что решением от 30.01.2020 заседания апелляционной комиссии, созданной при органе регистрации прав, ему было отказано в принятии к рассмотрению указанного заявления в виду того, что уведомление о невозможности возобновления осуществления государственного кадастрового учета не является решением о приостановлении, которое может быть обжаловано в апелляционную комиссию (т.1 л.д.27-28).
18.02.2020 Управлением Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу вынесено решение N 4200/20-5088 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером N по адресу <адрес> на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления государственного кадастрового учета и не устранены обстоятельства послужившие основанием для принятия решения о приостановлении. (т.1 л.д.250-252).
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие административного ответчика по исправлению реестровой ошибки в отношении объекта недвижимости - здания гаража с кадастровым номером N расположенным по адресу <адрес>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу не допущено действий несоответствующих нормативно правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.
Как следует из материалов реестрового дела, по предоставленным координатам объект учета с кадастровым номером N полностью накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером N. Хозяйственно-бытовой корпус, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью - 96,5 кв.м, имеющий 2 этажа, поставлен на кадастровый учет 02.06.2015 на основании технического плана, согласно которому заказчиком кадастровых работ являлся административный истец. Сведения о здании указаны в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации 025-2015-АР. ЕГРН содержит координаты характерных точек контура хозяйственно-бытового корпуса, но не содержит сведения о земельном участке, на котором возведено данное здание.
В результате выполнения кадастровых работ в целях представления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО8 по заданию заказчика Жукова А.В. был подготовлен акт обследования от 21.02.2020, из которого следует, что в результате натурного обследования нежилого здания (Хозяйственно-бытовой корпус), площадью 96,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, право собственности не зарегистрировано, было выявлено отсутствие данного объекта на местности. На месте указанного объекта расположен объект недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащий Жукову А.В. (собственность, N 42-42/001-42/101/159/2015-240/1 от 18.12.2015), который был частично разрушен в результате пожара.
При этом, в ходе рассмотрения заявления административного истца об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, административным ответчиком было установлено, что описываемое здание в техническом плане, приложенном к заявлению об учете изменений, не расположено на земельном участке с кадастровым номером N, а расположено на ином земельном участке, местоположение границ которого в ЕГРН не установлено, адрес гаража в проектной документации соответствует адресу хозяйственного-бытового корпуса; координаты характерных точек контура гаража полностью совпадают с координатами характерных точек контура этого же объекта; площадь 96,5 кв.м. гаража до пожара, совпадает с площадью этого же объекта; проектируемые сведения, в том числе план гаража в проектной документации N 057.19-АР после пожара и ремонта частично совпадают с данными проектной документации 025-2015-АР хозяйственно-бытового корпуса; год завершения строительства хозяйственно-бытового корпуса 2015 год полностью совпадает с годом завершения строительства гаража; этажность данного корпуса совпадает с этажностью гаража, согласно сведениям ЕГРН; права на хозяйственно-бытовой корпус не зарегистрированы, а также отсутствуют сведения о земельном участке, на котором возведен данный корпус, то есть отсутствуют сведения о лице, который имел право построить данный объект.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Однако, административным истцом доказательств, опровергающих доводы административного ответчика, как и доказательств, свидетельствующих о том, что площадь гаража, обозначенная в реестре, является следствием воспроизведения ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, представлено не было.
В свою очередь, Управление Росреестра по Кемеровской области, как орган, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости, установив, что технические характеристики объектов не соответствуют сведениям о них, внесенных в ЕГРН, не наделено полномочиями выяснять причины наличия таких расхождений.
При этом судом обоснованно сделан вывод, что поскольку в документах площадь гаража указана в связи с изменением объекта в результате пожара и ремонта, а сведения о объекте недвижимости с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании Декларации об объекте недвижимости от 11.12.2015, кадастровые работы ранее не проводились, то соответственно представленные документы не могут свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд исследовал представленные Управлением материалы реестрового дела, проверил документы, на основании которых вносились сведения об объекте недвижимости и правоустанавливающие документы на указанные объекты и достоверно установил отсутствие в этих документах технических ошибок, описок, опечаток, грамматических и арифметических ошибок, а также каких-либо противоречий между сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов недвижимости.
Учитывая, что административным истцом на регистрацию были предоставлены проектные документации, не соответствующие Требованиям к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 N 953, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для учета таких изменений объекта недвижимости у Управления в данном случае не имелось. Тем более, что решения Управления о приостановлении осуществления кадастрового учета, об отказе в учете изменений объекта недвижимости Жуковым А.В. в установленном законом порядке не оспаривались.
Согласно части 3 статьи 61 Закон N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования об исправлении реестровой ошибки заявлены по отношению к основному требованию как способ восстановления нарушенного права, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
При таких данных, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
