Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-6718/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-6718/2019
строка N.020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО6 административный материал по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Воронежской транспортной прокуратуры Федину Сергею Михайловичу, Воронежской транспортной прокуратуры о признании незаконным бездействия прокурора Воронежской транспортной прокуратуры, выразившегося в фактическом отказе в удовлетворении заявления об оплате труда защитника по назначению; о возложении на Воронежскую транспортную прокуратуру обязанности произвести оплату труда защитника ФИО2 в течение суток с даты вступления решения суда в законную силу, по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска.
Заслушав доклад судьи ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
(судья ФИО5)
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Воронежской транспортной прокуратуры, выразившегося в фактическом отказе в удовлетворении заявления об оплате труда защитника по назначению; о возложении на Воронежскую транспортную прокуратуру обязанности произвести оплату труда защитника ФИО2 в течение суток с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемое определение судьи.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно предусмотренном УПК РФ.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).
В соответствии с ч.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Как следует из административного искового заявления, истец просит признать незаконными действия должностного лица в рамках уголовного дела, в котором адвокат ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял защиту подозреваемого (обвиняемого). По окончании предварительного следствия уголовное дело было передано в Воронежскую транспортную прокуратуру.
С учетом вышеизложенного, поскольку действия (бездействие), решения, в том числе прокурора, в рамках уголовного дела, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном КАС РФ, судья районного суда обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
