Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6714/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-6714/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
судей Чаплыгиной Т.В., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Джуликян А.А. о признании незаконными действий старшего судебного пристава - начальника Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Морозову Д.В., связанных с вынесением 27 февраля 2020 года постановления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, признании недействительным постановления начальника Энгельсского РОССП Морозову Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия начальника Энгельсского РОСП Морозову Д.В., связанного с рассмотрением жалобы Джуликян А.А. от 04 марта 2020 года по апелляционной жалобе Джуликян А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителей административного истца Лапшовой Э.А. и Тураевой Е.А., поддержавших доводы жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Нестеровой А.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Степановой Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Джуликян А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в Энгельсском РОСП находится исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района материального ущерба в размере 1 528 659 рублей. 18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП на основании поступившего от должника ходатайства и акта взаимных расчётов исполнительное производство окончено. 27 февраля 2020 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП без законных на то оснований было отменено постановление от 18 февраля 2020 года об окончании указанного исполнительного производства и возобновлено исполнительное производство. Полагал, что присужденная денежная задолженность перед взыскателем им полностью погашена путем зачета встречных однородных требований. 04 марта 2020 года административным истцом на имя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Нестеровой А.А., которая в установленный срок не рассмотрена, решение по жалобе не принято.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Джуликян А.А. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Полагает, что судом не дана оценка акту о зачете от 27 ноября 2018 года. Требований о признании его недействительным администрацией Энгельсского муниципального района не предъявлялось. Указывает, что почтовое отправление, полученном им 25 марта 2020 года, содержало копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП, а не ответ на жалобу.
Представители административного истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
К неналоговым доходам бюджетов относятся, в том числе средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
Согласно пункту 21 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, платежи по искам о возмещении ущерба, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении ущерба, причиненного государственному или муниципальному имуществу (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями), подлежат зачислению в бюджеты публично-правовых образований, в собственности которых находится указанное имущество, по нормативу 100 процентов.
В силу пункта 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета, поэтому начисление доходов бюджета без перечисления средств на единый счет доходов бюджета не может быть признано поступлением данных доходов в этот бюджет.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела 28 января 2020 года Энгельсским РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Джуликян А.А. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 1 528 659 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате демонтажа нежилого здания гаража площадью 426,2 квадратных метра, являющегося собственностью Энгельсского муниципального района.
14 февраля 2020 года в Энгельсский РОСП поступило ходатайство должника Джуликяна А.А., в котором он просил окончить указанное исполнительное производство, указывая, что денежное обязательство перед комитетом по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области исполнено в полном объеме на основании акта взаимных расчетов по признанным судом обязательствам от 30 октября 2018 года. Согласно названному акту у комитета по управлению имуществом и Джуликян А.А. возникли друг перед другом обязательства по выплате 1 528 659 рублей. Комитет по управлению имуществом Энгельсского муниципального района Саратовской области произвел зачет требований к Джуликяну А.А. в счет требований Джуликяна А.А. к комитету по управлению имуществом, материальных претензий к Джуликяну А.А. за причинение ущерба комитет по управлению имуществом не имеет. Акт подписан председателем комитета по управлению имуществом.
18 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП было окончено исполнительное производство N-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
27 февраля 2020 года на основании письменного запроса взыскателя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района о причинах окончания исполнительного производства в отношении Джуликяна А.А. постановлением старшего судебного пристава - начальника Энгельсскго РОСП отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года, исполнительное производство возобновлено.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление старшего судебного пристава - начальника Энгельсского РОСП от 27 февраля 2020 гола вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств поступления от Джуликяна А.А. денежных средств в размере 1 528 659 рублей в бюджет Энгельсского муниципального района судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Имеющиеся в материалах дела акты от 30 октября 2018 года, 27 ноября 2018 года и 11 ноября 2019 года, с учётом позиции взыскателя - комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, изложенной как в запросе от 27 февраля 2020 года, направленном в Энгельсский РОСП, и поддержанной в ходе рассмотрения административного дела, не позволяют прийти к однозначному выводу о фактическом исполнении Джуликяном А.А. судебного акта. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП не имелось достаточных оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, старший судебный пристав - начальник Энгельсского РОСП правомерно и в пределах своих полномочий отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года и возобновил исполнительное производство.
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 город Энгельса Саратовской области, исходя из положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеет преюдициального значения в части установления факта исполнения указанного выше судебного акта.
Возобновление исполнительного производства не препятствует
Джуликяну А.А. представить в дальнейшем судебному приставу-исполнителю достаточные доказательства в подтверждение его позиции о фактическом исполнении решения суда.
Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года Джуликяном А.А. начальнику Энгельсского РОСП подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя.
18 марта 2020 года старшим судебным приставом Энгельсского РОСП по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого согласно квитанции была направлена в адрес Джуликяна А.А. 20 марта 2020 года.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции бездействия старшего судебного пристава Энгельсского РОСП по нерассмотрению жалобы не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении копии постановления в адрес Джуликяна А.А., опровергаются материалами дела и не относятся к предмету заявленного административным истцом требования о нерассмотрении жалобы по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джуликян А.А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
