Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33а-6713/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33а-6713/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Совкича А.П., Черняевой Л.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микаиловой Д.Э. к РОСП по Кировскому району города Саратова, судебному приставу исполнителю РОСП по Кировскому району города Саратова Нарынбаевой А.С., судебному приставу исполнителю РОСП по Кировскому району города Саратова Курбановой К.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя
по апелляционной жалобе представителя Микаиловой Д.Э. -
Тимощук А.В.
на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Микаилова Д.Э. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Кировского РОСП города Саратова находится исполнительное производство N 44256/19/64042-ИП в отношении Микаилова Э.А.о., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023670172 от 28 марта 2019 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем
Нарынбаевой А.С. было вынесено постановление от 07 октября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в котором содержалось требование наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: город <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий якобы должнику. 14 октября 2019 город указанный заперт был наложен. Микаилова Д.Э. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> с 17 сентября 2019 года, право зарегистрировано в реестре недвижимого имущества. Согласно выписки из ЕГРН от 16 декабря 2019 года на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества 14 октября 2019 года, что является существенным нарушением прав собственника имущества.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного - пристава исполнителя Кировского РОСП от 07 октября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении должника Микаилова Э.А.о., обязать Кировский РОСП город Саратова отменить ограничения, установленные постановлением судебного - пристава исполнителя Кировского РОСП от 07 октября 2019 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе автор просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 221 КАС РФ предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснения о том, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Анализируя представленные доказательства, положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что УФССП должно было быть привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области является основанием для отмены принятого по делу решения.
Учитывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход рассмотрения административного искового заявления, судебное постановление подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 10 июня 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Микаиловой Д.Э. к РОСП по Кировскому району города Саратова, судебному приставу исполнителю РОСП по Кировскому району города Саратова Нарынбаевой А.С., судебному приставу исполнителю РОСП по Кировскому району города Саратова Курбановой К.С. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Саратова.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд города Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
