Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-671/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-671/2021
"9" апреля 2021 года г. Нальчик
Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Хочуевой Ф.М. на определение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Хочуевой Ф.М. требований о признании решений государственного регистратора УФРС РФ по КБР Ашхотовой Ф.Р. незаконными, отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 4 декабря 2020 года названное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хочуевой Ф.М. удовлетворены.
29 декабря 2020 года Хочуева Ф.М. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его государственного регистратора Ашхотовой Ф.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснования заявленного требования суду представлен договор на оказание юридических услуг заключенный 8 июля 2019 года между Хочуевой Ф.М. и Курмановым В.В., по которому, последнему выплачено вознаграждение за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года заявление Хочуевой Ф.М. удовлетворено частично. С Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе от 15 февраля 2021 года Хочуева Ф.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, и принятии нового об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В жалобе указывается, что у суда не имелось оснований полагать о несоответствии размера заявленных требований требованиям разумности и справедливости. Доказательств чрезмерности расходов стороной ответчика не представлено.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12, 13, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела административным истцом Хочуевой Ф.М. 8 июля 2019 года заключен договор на оказание услуг с Курмановым В.В. Последний брал на себя обязательство юридического сопровождения административного дела о взыскании с Унатлокова К.М. недоимки по налогам. 1 ноября 2019 года между теми же лицами заключено дополнительное соглашение к договору по оказанию услуг N, согласно которому Курманов В.В. возлагал на себя обязанность юридического сопровождения дела по иску Хочуевой Ф.М. к Управлению Росреестра по КБР. Услуги Курманова В.В. по договору и дополнению к нему были оплачены Хочуевой Ф.М. в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 4,5).
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату юридических услуг, учитывая небольшую сложность дела, объема и времени оказания услуг представителем, длительности судебного разбирательства, объема подготовленных документов, суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.
Суд считает подлежащую к взысканию сумму соразмерной проделанной представителем работы и не усматривает оснований для ее увеличения, либо для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы, в том числе о необоснованности вывода о чрезмерности расходов представителю, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хочуевой Ф.М. без удовлетворения.
Судья А.Б. Думаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
