Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-6706/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-6706/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Андреевой Н.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Жуковской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бычкова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области Паевской К.В., УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя Уколовой Кристины Александровны в интересах Бычкова Александра Николаевича на решение Советского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бычков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Паевской К.В. и УФССП России по Воронежской области, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Паевской К.В. по направлению постановления от 14 мая 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства с нарушением сроков, установленных законом, и проверить действия судебного пристава на соответствие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Советского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Уколова К.А. в интересах Бычкова А.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Как следует из материалов дела, Бычковым А.Н. в Советский районный отдел судебных приставов г. Воронежа был предъявлен исполнительный лист ВС N от 12.04.2019г., выданный судебным участком N в Ленинском судебном районе Воронежской области по делу N от 09.01.2019 г., согласно которому с Гладышева П.В в пользу Бычкова А.Н. подлежит взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.
14.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Паевской К.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое 17.05.2019 г. передано в Воронежскую почтовую службу доставки по адресу Бычкова А.Н.
Считая свои права нарушенными, Бычков А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применительно к возникшим правоотношениям, а также оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, взыскателю было отказано в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.05.2019 года была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 17.05.2019 года простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, содержит сведения о направленных в адрес Бычкова А.Н. постановлениях и отметку о приеме почтовых отправлений отделением почтовой связи.
Давая оценку указанным действиям судебного пристава-исполнителя, суд верно исходил из того, что обязанность по направлению постановления в адрес взыскателя судебным приставом была исполнена. При этом незначительное, на 2 дня, нарушение срока направления копии постановления само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, Бычковым А.Н. не представлено.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, совокупности указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что нарушением срока направления копии постановления судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение прав взыскателя, вместе с тем, указанные доводы уже были приведены в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.
Другие доводы жалобы сводятся к субъективной оценке обстоятельств спора, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Воронежа от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уколовой Кристины Александровны в интересах Бычкова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
